Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38315/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-57468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский институт инновационных индустрии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40-57468/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-482).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект ТС"

(ОГРН 1091690032422, 420012, г. Казань, ул. Волкова, д.59, оф. 302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский институт инновационных индустрии"

(ОГРН 1087746570427, 125047, г. Москва, пл. Миусская, д.9, стр.3)

о взыскании 1 081 354 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пужаев А.В. и Гиков С.В. по доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект ТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрии" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 354 руб.35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 20.06.2014 года требования ООО "Комплект ТС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Исследовательский институт инновационных индустрии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 24 от 18.04.2013 года, истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата акта N 1 от 18.04.2013 г. ".

Поскольку оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не имелось и ответчик по письменному требованию истца денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2013 года по 08.04.2014 года в сумме 81 354 руб. 35 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-57468/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский институт инновационных индустрии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова