Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6637/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-3343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Партнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3343/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Партнер" (ИНН 5501065135, ОГРН 1025500524631) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене предписания N 35-27/П-ТСЭ-20 от 14.02.2014 в части пункта 10,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Партнер" - представитель не явился, извещено;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора - представителя Ичанской С.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Партнер" (далее - ООО "ЭПАК-Партнер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) (далее - Управление, заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 35-27/П-ТСЭ-20 от 14.02.2014 Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в части пункта 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3343/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭПАК-Партнер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что он не относится к категории организаций, для которых согласно статье 16 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является обязательным энергетическое обследование, поскольку общество вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд, а не ее производство и транспортировку для сторонних организаций.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭПАК-Партнер", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сибирским управлением Ростехнадзора с целью проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, государственного контроля (надзора) за соблюдением собственниками нежилых зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, соблюдения юридическими лицами требования о принятии программ в области энергосбережения и о повышения энергетической энергоэффективности, соблюдения требований по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок, по распоряжению от 27.01. 2014 N 5-06/76 в период с 03.02.2014 по 14.02.2014 была проведена плановая проверка в отношении ООО "ЭПАК-Партнер".

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 N 35-1-27/А-ТСЭ-14 и выдано предписание от 14.02.2014 N 35-27/П-ТСЭ-20 об устранении нарушений.

ООО "Эпак-Партнер", не согласившись с пунктом 10 предписания N 35-1-27/А-ТСЭ-14, в соответствии с которым контролирующий орган предложил в срок до 17.03.2014 провести энергетическое обследование в соответствии с требованиями статьи 16 закона N261-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

22.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ, Закона N 261-ФЗ)

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Федерального закона N 261-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено:

- энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ, на который ссылаются как заявитель, так и заинтересованное лицо, проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществляет производство тепловой энергии путем эксплуатации собственной котельной для теплоснабжения офисного помещения по адресу: г. Омск, ул. Нагибина, д. 1, что не отрицается Обществом.

При этом общество утверждает, что оно не является производителем тепловой энергии, у него экономического продукта - тепловой энергии, нет технологических производственных процессов, в которых используется тепловая энергия, таким образом, отнесение организации к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 16 Закона неправомерно.

Указанная позиция общества судебной коллегией не принимается, поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии. При этом осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, под тепловой установкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, общество, имеющее в собственности котельную по производству тепловой энергии, относится к числу указанных в части 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" организаций, для которых является обязательным проведение энергетического обследования.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 17.03.2014.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3343/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк