Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14486/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-12240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 - Лысенко В.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014

по делу N А53-12240/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления N Р-01200 от 24.04.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.20114 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на отсутствие оснований проведения проверки. Вместе с тем, по мнению общества, в данном случае есть основания для применения предупреждения, а также, заявитель указывает на широкую распространенность выявленного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель административной инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 30 мин. 15.04.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 153/67, ООО "Город золотой" не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО "Город золотой" (протокол общего собрания собственников жилья от 21.12.2007 года), а именно: на фасаде, в месте не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного характера, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (нанесены граффити), имеются трещины, выкрашивание раствора из швов облицовки, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколя, ступеней), что является нарушением пункта 2 раздела 7 и пунктов 1, 5, 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282.

Указанные обстоятельства изложены в акте от 15.04.2014 об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалах.

15.04.2014 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N Р-01200 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

24.04.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление N Р-01200 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по статье 5.1 закона N273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Город золотой" не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО "Город золотой" (протокол общего собрания собственников жилья от 21.12.2007 года), а именно: на фасаде, в месте не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного характера, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (нанесены граффити), имеются трещины, выкрашивание раствора из швов облицовки, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколя, ступеней).

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие предусмотренного законом основания. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проведенной в порядке Федерального закона N 294-ФЗ проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом органа правонарушения.

Ссылка общества на распространенность вывяленного нарушения признается несостоятельной.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о возможности применения предупреждения апелляционным судом также признается несостоятельной и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановления о назначении административного наказания N Р-00864 от 03.04.2014.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Сумма штрафа назначена обществу правомерно в размере 25 000 руб.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко