Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-11833/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-13146/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-11833/2014

на решение от 24.07.2014

по делу N А51-13146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтехком-Волга"

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс"

о взыскании 6 027 897 рублей 14 копеек,

установил:

02.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" на решение от 24.07.2014 по делу N А51-13146/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Элтехком-Волга" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.09.2014 в адрес суда от закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с документами во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявитель обосновывает ходатайство тем, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены: справка открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" от 09.09.2014 N 22/8.1.799, справка открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" от 02.09.2014 N 4233/001-28, справка открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 04.09.2014 N 18.2/317, справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 04.09.2014 N 3349/5412/1378, справка открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" от 02.09.2014 N 2415, справка открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" от 02.09.2014 N 08/02-19-350, справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.09.2014 N 96-07/61796, справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о наличии счетов у организации от 03.09.2014 N 96-07/61796 и справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" об остатках денежных средств на счете организации от 03.09.2014 N 96-07/61796.

Однако заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс".

Согласно акту от 17.09.2014, составленному работниками Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что при проверке ходатайства по делу N А51-13146/2014 от ЗАО "Находка Марин Партнерс" поданного нарочно, отсутствует приложение - справка налогового органа о наличии счетов в банках.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко