Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-3323/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Назаровоагроснаб": Селедцовой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2013 N 04/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2014 года по делу N А33-1376/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровоагроснаб" (ИНН 2456000071, ОГРН 1022401588098, далее - ОАО "Назаровоагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295, далее - СПХ ЗАО "Владимировское") о взыскании 5 630 000 рублей основного долга, 955 040 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, 128 469 рублей 87 копеек пени за нарушение срока возврата займа.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата займа.

По мнению ответчика, день частичного погашения основного долга (24.12.2013) должен быть исключен из периода начисления процентов, в связи с чем этот период заявитель полагает необходимым исчислять с 07.05.2013 по 23.12.2013 (10 830 000 руб. : 365 дн. х 13 % х 231 дн. = 891 027 руб. 12 коп.).

Заявитель жалобы также не согласен с периодом начисления пени. Как полагает заявитель, условие договора о сроке возврата займа до 15.10.2013 свидетельствует о том, что пеня должна с начисляться с 16.10.2013 (с 16.10.2013 по 23.12.2013: 10 830 000 руб. : 365 дн. х 5% х 69 дн. = 102 365 руб. 75 коп., с 25.12.2013 по 23.01.2014: 5 630 000 руб. : 365 дн. х 5% х 30 дн. = 23 136 руб. 98 коп.).

В связи с изложенным заявитель просил изменить размер взысканных процентов и пени и взыскать с ответчика 891 027 рублей 12 копеек процентов и 125 502 рубля 73 копейки неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, представив подробный расчет взысканных процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата займа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Назаровоагроснаб" (займодавцем) и СПХ ЗАО "Владимировское" (заемщиком) заключен договор от 06.05.2013 N 12 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2013.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13% годовых (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 25% годовых от суммы задолженности.

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 06.05.2013 N 1191 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 830 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 24.12.2013 N 1459 частично возвратил истцу сумму займа в сумме 5 200 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки в погашении задолженности по договору займа, и, соответственно, наличия оснований для начисления процентов и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора от 06.05.2013 N 12 и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 955 040 рублей 54 копейки и неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 128 469 рублей 87 копеек.

Возражения заявителя относительно неправильного исчисления судом периода начисления процентов и неустойки отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.05.2013 N 12 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата всей суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанного выше условия договора позволяет сделать вывод о том, что день погашения займа включается в период просрочки и, соответственно, период начисления процентов за пользование ответчиком суммой займа.

День погашения задолженности также включается и в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Из буквального толкования пункта 1.3 договора от 06.05.2013 N 12 ("до 15.10.2014") также следует, что последним днем возврата займа стороны определили 14.10.2014, следовательно, с 15.10.2013 (вторник) ответчик допустил просрочку исполнения своей обязанности по возврату займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен период расчета процентов и начисления неустойки.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что значительное расхождение суммы взысканных судом процентов и суммы процентов, рассчитанных ответчиком, обусловлено тем, что при составлении контррасчета процентов, заявителем не учтены проценты за пользование суммой займа период после его частичного погашения 24.12.2013.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты в сумме 955 040 рублей 54 копейки и неустойку в сумме 128 469 рублей 87 копеек исходя из следующего расчета:

проценты за период с 07.05.2013 по 24.12.2013: 10 830 000 : 365 х 13% х 232 = 894 884 руб. 38 коп., проценты за период с 25.12.2013 по 23.01.2014: 5 630 000 : 365 х 13% х 30 = 60 156 руб. 16 коп., неустойка за период с 15.10.2013 по 24.12.2013: 10 830 000 : 365 х 5% х 71 = 105 332 руб. 88 коп., неустойка за период с 25.12.2013 по 23.01.2014: 5 630 000 : 365 х 5% х 30 = 23 136 руб. 98 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2014 года по делу N А33-1376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская