Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34993/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-43847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛОН-БОНУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-43847/14, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ООО "СИБ ОИЛ" к ООО "СЛОН-БОНУС" о взыскании 17 163 998 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ ОИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОН-БОНУС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 02/02/13 от 09.12.2013 в размере 16 479 188 рублей 18 копеек, 684 810 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность; ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчику не был представлен истцом расчет основного долга и неустойки, в связи с чем он не мог провести проверку расчета, составить возражения и отзыв, подать заявление в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/02/13, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию (товар) по товарным накладным в период с 01.01.2014 по 14.02.2014 на общую сумму 16 479 188 рублей 18 копеек, получение товара и его стоимость подтверждаются подписями сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не имеется, размер задолженности на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составляет 16 479 188 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом начислены пени за период с 23.01.2014 по 19.03.2014 в общей сумме 684 810 рублей 36 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности без изучения доказательств, представленных истцом, подготовить возражения и заявить об уменьшении неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция об отправке ответчику искового заявления с расчетом суммы иска, что также подтверждено описью вложения (т.1, л.д.5, 6).

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" указанное отправление с внутрироссийский почтовым идентификатором 11519172209013 получено ответчиком 07.04.2014. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, уточнить документальное подтверждение оснований, по которым к нему предъявлены требования о взыскании долга и неустойки. В силу статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в том числе, заявление ходатайства о снижении неустойки) несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности по указанному договору поставки и ее размер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-43847/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛОН-БОНУС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая