Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39840/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-77416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 о прекращении производства по делу N А40-77416/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-666)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба"

к УФМС России по Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Бутенков С.А. - по доверенности от 20.01.2014 N 20-01/14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Благоустройство Запсиба" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании действий УФМС России по Москве выразившихся в выявлении событий административных правонарушений и возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях N 484/05-14/ОПМОТ-N496/05-14/ОПМОТ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что миграционный орган возбудил в отношении общества дела об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения, нарушив тем самым ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Указал, что Обществом обжалуется процедура проведения проверки, нарушение ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако оспаривая действия УФМС России по г.Москве, исходя из предмета заявленных требований, заявитель не учел положения ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде действий по выявлению события и возбуждению дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права Общества на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-77416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова