Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9476/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-25944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-25944/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" - Назаров Е.В. (доверенность от 05.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Петрова О.В. (доверенность от 15.08.2014 N 04-14/011/64), Амелин А.С. (доверенность от 18.03.2014 N 04-14/000740).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 4315.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о неполучении им сообщения от 18.01.2013 N 12-22/30975 о предоставлении пояснений и документов. Также указывает, что требование инспекции от 22.10.2012 N 6631 о предоставлении документов не содержит указаний на то, что обществом должны быть представлены документы (счета-фактуры) по приобретенным товарам, использованным для реализации на внутреннем рынке в сумме 1 394 508 руб. Более того, в указанном требовании не указан год и квартал, за которые налогоплательщиком должны быть представлены документы.

Кроме того, считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не направил налогоплательщику дополнительно полученные материалы, не дал ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, совместив ознакомление и рассмотрение в одно время, не предоставил обществу возможности представить возражения.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 11585 и вынесены решение от 15.04.2013 N 4315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.04.2013 N 478 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 431 323 руб., заявленной к возмещению.

На основании решения от 15.04.2013 N 4315 заявителю также начислены НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 397 470 руб., пени по НДС в сумме 54 167,94 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 431 323 руб.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2013 N 16-07/002523 решение налогового органа от 15.04.2013 N 4315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено:

- в пункте 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 16 919,02 руб.;

- в пункте 2 резолютивной части решения в части Итого в сумме 16 919,02 руб.;

- в пункте 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС по сроку уплаты 22.10.2012 в размере 144 762 руб., по сроку уплаты 20.11.2012 в размере 144 761 руб., по сроку уплаты 20.12.2012 в размере 144 762 руб.;

- в пункте 3.1 резолютивной части решения в части Итого в сумме 434 285 руб.

Пункт 2 описательной части решения от 15.04.2013 N 478 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изложить в редакции: "применение налоговых вычетов из федерального бюджета по товарам (работам, услугам), использованным при экспортных операциях в размере 434 285 руб. обоснованно".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые налоговым органом документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 394 508 руб. обществом не были представлены, соответственно налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 394 508 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на внутреннем рынке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, 22.10.2012 инспекцией было вручено требование N 6631 о представлении документов (информации).

В соответствии с указанным требованием, в числе прочего налогоплательщик обязывался представить инспекции документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г.

В тоже время, истребуемые налоговым органом у налогоплательщика документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 394 508 руб., обществом не были представлены.

Доводы заявителя о том, что в требовании о предоставлении документов не указан год и квартал, за которые налогоплательщик должен был представить документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Так в требовании о предоставлении документов (информации) от 22.10.2012 N 6631 указано на необходимость предоставления документов "_ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. с суммой налога к возмещению из бюджета_",

Также судом первой инстанции установлено, что подтвержденными в качестве налоговых вычетов по НДС явились лишь суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на экспорт, что подтверждается представленной книгой покупок за 3 квартал 2012 г., разделом 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. именуемым как "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена".

При этом в книге покупок, журнале учета счетов-фактур общества за 3 квартал 2012 г. отражены только и исключительно счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) в размере 434 284,85 руб. использованных для осуществления экспортных операций, операций по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на внутреннем рынке в сумме 1 394 508 руб. в указанных документах не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 394 508 руб. в отсутствии счетов-фактур, а также без взаимосвязи их с книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, не имеется, ввиду того, что данные указанные в книге покупок, журнале учета счетов-фактур не соответствуют суммам заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2012 г., инспекция вправе была их не принять.

Довод налогоплательщика о неполучении им сообщения от 18.01.2013 N 12-22/30975 о представлении пояснений и документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае факт получения обществом требования от 22.10.2012 N 6631 о представлении документов (счетов-фактур) по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на внутреннем рынке в сумме 1 394 508 руб., заявителем не отрицается. При этом, документы в подтверждение спорных налоговых вычетов не были представлены.

Доводы общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьёй 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение, посредством надлежащего извещения о времени и дате, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией данная обязанность исполнена на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585, который был направлен 12.02.2013 заказной почтой по юридическому адресу общества: 454038, г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, д.7, корпус П, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2013 N 4 с отметкой почтового штемпеля от 12.02.2013.

Уведомлением от 05.02.2013 N 12-09/7651 налогоплательщик был приглашен в инспекцию 15.03.2013 в 10-00 часов для участия в рассмотрении материалов проверки (вручено директору общества Житнюку Д.Е.).

Налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585 в инспекцию представлены письменные возражения от 12.03.2013 б/н (входящий номер 005201 от 12.03.2013).

В назначенное время (15.03.2013 в 10-00 часов) заявитель, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.03.2013 б/н.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1,6 статьи 101 НК РФ, вынесла решения от 15.03.2013 N 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 15.03.2013 N 169 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно решению от 15.03.2013 N 169 налоговому органу необходимо было в срок до 15.04.2013 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно: истребование документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, осмотр помещения в соответствии со статьей 92 НК РФ.

Решения инспекции от 15.03.2013 N N 168,169 были направлены 20.03.2013 заказной почтой по юридическому адресу общества: 454038, г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, д.7, корпус П, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2013 с отметкой почтового штемпеля от 20.03.2013.

Согласно информационным ресурса сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45400075786664, содержащая решения инспекции от 15.03.2013 N N 168,169 получена заявителем 29.03.2013.

Уведомлениями от 12.04.2013 N N 2792,8442 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия в налоговый орган 15.04.2013 в 15-00 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомления от 12.04.2013 N N 2792,8442 направлены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Специфика", действующего от имени ООО "ПМПК" по доверенности от 15.01.2013 N 331.

ООО "Специфика" письмом б/д б/н, представленным в налоговый орган, сообщило, что уведомления от 12.04.2013 N N 2792,8442 в адрес заявителя получены 12.04.2013 по телекоммуникационным каналам связи.

В назначенное время (15.04.2013 в 15-00 часов) заявитель, извещенный надлежащим образом, для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585) и возражений от 12.03.2013 б/н в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.04.2013 б/н.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес заявителя дополнительных материалов налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы,

Кроме того, вопреки доводам заявителя из приведённых в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений не следует, что непредставление налогоплательщику предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ периода времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения таких материалов, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с ними и представить соответствующие возражения, недостаточно указание на наличие у него такого права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля не оказали никакого влияния на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585 о непредставлении налогоплательщиком документов (счетов-фактур) обосновывающих налоговые вычеты по НДС в сумме 1 394 508 руб. - по внутреннему рынку. Заявлений, ходатайств, содержащих доводы налогоплательщика о недостаточности времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и для подготовки мотивированных возражений, общество в инспекцию не представляло.

О намерении представить такие возражения в инспекцию общество не заявляло, не ходатайствовало о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что инспекцией не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, а соответственно не нарушено прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-25944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин