Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7432/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-8228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от взыскателя - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Опрокиднева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-8228/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Опрокиднева Алексея Александровича (г. Кемерово)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Киселевой Юлии Юрьевне (652000, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 35)

взыскатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 13)

третье лицо, нет заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" (ОГРН 1077762463822, ИНН 7724639789, 1) 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 18; 2) 650099, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, офис 22)

о признании недействительным постановления от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Опрокиднев Алексей Александрович (далее - заявитель, Опрокиднев А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Киселевой Юлии Юрьевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Киселева Ю.Ю.) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.04.2014.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Решением суда от 18.06.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 указанной статьи).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Вместе с тем в нарушение изложенного оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", отчет об оценке которого положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечен, несмотря на наличие в материалах дела такого ходатайства заинтересованного лица.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-8228/2014 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт.

Определением от 22.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 23 сентября 2014 г.

Определением от 22.09.2014 сформирован состав суда по настоящему делу: председательствующий судья О.А. Скачкова, судьи Л.А. Колупаева, А.Л. Полосин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания 19.09.2014 от Опрокиднева А.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А27-8228/2014, представлены доказательства направления данного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

От иных участвующих в деле лиц до судебного заседания отзывов, объяснений, заявлений, ходатайств, как и дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные в заявлении мотивы отказа, установив, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, а последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, заявителю известны и понятны, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ограничений для приятия такого отказа в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, АПК РФ не содержит.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении Опрокиднева А.А. в арбитражный суд с заявлением поступила платежная квитанция от 30.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

В связи с изложенным уплаченная Опрокидневым А.А. государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-8228/2014 отменить.

Принять отказ Опрокиднева Алексея Александровича от заявленных требований.

Производство по делу N А27-8228/2014 прекратить.

Возвратить Опрокидневу Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежной квитанции от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин