Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34104/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-8232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г.

по делу N А40-8232/2014 (143-74), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, этаж 36)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Симакин А.А. по дов. от 31.12.2013 г. N 602/2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 501 839, 46 руб., обусловленного наступлением страхового события вследствие хищения принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения истцом норм безопасности, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения корреспондируется с моментом наступления страхового случая, который следует считать вновь наступившим.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.09.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(04.08.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) был заключен Договор страхования имущества N 422-069184/12 (далее - Договор), на основании которого истцом было застраховано имущество в соотвествии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

Вследствие произошедшего 28.01.2012 г. хищения принадлежащего истцу имущества. наступил страховой случай, о чем свидетельствует приобщенный к делу приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.06.2013 г. по уголовному делу N 1-107(1)/2013 (731429).

В целях получения суммы страхового возмещения, Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.7 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приобщенного к материалам дела Договора следует, что общий размер оговоренной сторонами страховой суммы составляет 42 101 825 руб. При этом, Договор заключен сторонами с учетом положений, установленных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 г.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно приговору Ртищевского районного суда Саратовской области по делу N 1-107(1)/2013 (731429) обстоятельства данного события были следующими. Огнев СВ. прибыл к зданию котельной, расположенной около магазина ООО "Евросеть-Ритейл", и, используя заранее приготовленный для совершения кражи металлический лом, выбили пеноблок в стене котельной. Далее, выбив пеноблоки в стене, отделяющей котельную от подсобного помещения магазина Истца, незаконно проник внутрь указанного помещения магазина. Находясь в подсобном помещении магазина ООО "Евросеть-Ритейл", Огнев СВ. при помощи найденной там отвёртки отогнул заднюю часть металлического шкафа, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил товар. В результате обращения Истца по данному событию, ему было выплачено страховое возмещение.

Согласно приговору Ртищевского районного суда Саратовской области по делу N 1107(1)/2013 (731429) Огнев СВ. и Ермаков А.А., реализуя преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подошли к котельной, расположенной с противоположной стороны от входа в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл". Огнев СВ., используя заранее приготовленный для совершения кражи металлический лом, выбили пеноблок в стене котельной. Затем при помощи имеющегося у него гвоздодёра сломал навесной замок на входной двери в котельную и проник внутрь, где, используя лом, он выбил пеноблоки в стене, отделяющей котельную от подсобного помещения магазина ООО "Евросеть-Ритейл". После чего, Огнев СВ. при помощи найденной там отвёртки отогнул заднюю часть металлического шкафа, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил товар, который заявляется в качестве утраченного имущества в рамках рассмотрения данного дела.

В обоих случаях виновные лица действовали по отлаженной схеме, применяя одни и те же инструменты для взлома.

В процессе поименованных выше эпизодов хищения была найдена отвёртка на территории торговой точки с помощью которой, отгибали нижнюю часть металлического шкафа.

В соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно п. 13 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа страхователь (Истец) обязан исполнять предусмотренные законом, нормативными актами или договором страхования правила охраны имущества и хранения ценностей.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Следует учитывать, что во вне рабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ, а в местах хранения ценностей принимать все меры для обеспечения степени безопасности, предусмотренной для этих мест договором страхования или иными нормативными актами.

В случае невыполнение страхователем данных обязанностей, выплата страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, не производится. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь на протяжении этого периода принимал меры, чтобы уменьшить возможные убытки, либо доказательство того, что принятие этих мер было невозможным, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-8232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов