Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35138/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-38248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-38248/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 87-248)

по иску ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 1037739083073)

к ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739263683)

о взыскании денежных средств в размере 109 074 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баясева Э.К. по доверенности от 01.09.2014 г.

от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 109 074 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 N 01П-УИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-38248/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года между сторонами заключен договор N 01П-УИ, в рамках которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по корректировке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проекта "Строительство мясоперерабатывающего цеха (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), расположенного по адресу: Курганская область, с.Частоозерье, а также оказать услуги по организационному обеспечению процесса согласования (утверждения) разработанной технической документации в компетентных государственных органах.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 218 148 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Согласно п.2.2. договора платежи за выполнение обязательств исполнителем по договору будут осуществлены заказчиком в следующем порядке:

26.12.2011 заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора оплачивает на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50: от договорной стоимости в сумме 109 074 руб. 19 коп., в том числе НДС (п.2.2.1);

26.12.2012 заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", но не позднее 90 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выплачивает исполнителю 50% от договорной стоимости в сумме 109 074 руб. 18 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.5 договора согласованная (утвержденная) техническая документация исполнителем передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.6 договора обязательства по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что сдача работ ответчику произведена им по акту от 06.12.2011 N 168.

Суд первой инстанции, установив, что истцом представлена копия акта приемки- передачи выполненных работ от 06.12.2011 N 168, подписанного представителями и скрепленного печатями сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной коллеги не может согласиться с решением суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца был представлен на обозрение подлинник акта приемки-передачи выполненных работ от 06.12.2011 N 168, согласно которому ответчиком приняты работы без каких-либо замечаний, оплате подлежит 109 074 руб. 18 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что исковые требования ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-38248/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" 109 074 руб. 18 коп. долга, 6 272 руб. 22 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров