Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10623/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-8617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от Генеральной прокуратуры РФ: Богданов Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 03.09.2014;

от конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханову Павлу Викторович: не явились;

от прокуратуры Свердловской области: не явились

от прокурора г. Ивделя Свердловской области: не явились

от Министерства финансов РФ: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-8617/2014, принятое судьей Новиковой О.Н.,

по заявлению Прокурора г.Ивделя Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077 )

к конкурсному управляющему МУП "Теплокомплекс" Астраханову Павлу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2014 поступило заявление прокурора города Ивделя Свердловской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-8617/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Астраханова Павла Викторовича взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Генеральная прокуратура РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. отказать. Ссылается в обоснование своих доводов на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Генеральной прокуратуры, изложенные в отзыве, о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 21.03.2014 (в п. 4.1 договора определена сумма вознаграждения 15 000 рублей), в то время как представитель принимал участие в судебном разбирательстве по доверенности, выданной 14.03.2013. Таким образом, по мнению прокуратуры, поскольку доверенность выдана за год до заключения договора, в судебном заседании Кузнецов Д.С. представлял интересы конкурсного управляющего не в рамках оказания услуг по договору N 2 от 21.03.2014, договор является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов. Податель жалобы также полагает, что об отсутствии договорных отношений на момент рассмотрения дела свидетельствует отзыв, подписанный самим арбитражным управляющим. Кроме того, считает, что заявитель не обосновал (с учетом своего статуса арбитражного управляющего) необходимость заключения договора на оказание юридического сопровождения, которое обусловлено особой сложностью дела, требующей привлечения специалиста. Также, по мнению прокуратуры, суд не учел, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", ранее признавались в судебном порядке незаконными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей (кроме Генеральной прокуратуры РФ) в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-8617/2014 принято в пользу конкурсного управляющего, заявленное требование о взыскании с заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в силу положений главы 9 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу арбитражным управляющим Астрахановым П.В. был заключен договор с ООО "Консул" на оказание юридических услуг N 2 от 21.03.2014 г., по которому ООО "Консул" обязалось консультировать заказчика (Астраханова П.В.), подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Факт несения и размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором на оказание юридических услуг N 2 от 21.03.2014 (л.д. 11-13), актом оказанных услуг N 2 от 29.05.2014 (л.д. 14) на сумму 15 000 руб., счетом на оплату N 3 от 29.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15) и квитанцией об оплате от 04.06.2014 (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей доказанным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, прокуратура в суд первой инстанции не представила, в апелляционной жалобе ее податель также не приводит доводов о несоразмерности заявленной суммы тем расценкам, которые сложились в регионе для оплаты аналогичных юридических услуг.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что доверенность, по которой действовал представитель конкурсного управляющего Кузнецов Д. С., была выдана 14.03.2013, то есть за год до заключения договора N 2 от 21.03.2014, в связи с чем, по мнению прокуратуры, представитель действовал не в рамках оказания услуг по договору от 21.03.2014, а сам договор является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов.

Довод прокуратуры суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отмеченных обстоятельствах суд не усматривает противоречий, которые позволили бы судить о недоказанности оснований для взыскания судебных расходов.

Действительно, Кузнецов Д. С. представлял интересы конкурсного управляющего при рассмотрении административного дела по доверенности от 14.03.2013, которая на момент рассмотрения дела не была отменена или отозвана, срок ее действия не истек.

Сам факт заключения 21.03.2014 договора N 2 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде по конкретному делу при наличии действующей доверенности от 14.03.2013, выданной конкурсным управляющим, не свидетельствует о недействительности договора и не отменяет действие доверенности.

Из материалов дела следует, что договор был заключен на ведение конкретного дела в арбитражном суде после того как прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кузнецов Д. С., представлявший интересы конкурсного управляющего в арбитражном процессе, является работником ООО "Консул" (л.д. 16-18) - стороны по договору N 2 от 21.03.2014.

Следовательно, заключение договора и оплата по нему связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а понесенные при исполнении договора расходы являются для конкурсного управляющего судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Оснований для признания договора ненадлежащим доказательством не имеется.

Прокуратура также считает, что об отсутствии договорных отношений свидетельствует тот факт, что отзыв на заявление прокурора подписан самим конкурсным управляющим.

Данный довод также не может быть принят, поскольку составление отзыва на заявление предусмотрено как юридическая услуга по договору, исполнение данной услуги представителем подтверждено актом. Сам факт подписания отзыва на заявление конкурсным управляющим не вступает в противоречие с тем утверждением, что отзыв подготовлен представителем. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод прокуратуры о том, что арбитражный управляющий с учетом своего статуса не обосновал необходимость заключения договора и необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", не основан на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, закрепленным в ст. 59 АПК РФ, вне зависимости от сложности дела, которым и воспользовался арбитражный управляющий.

На основании изложенного, соответствующий довод прокурора об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридического сопровождения, которое обусловлено особой сложностью дела, требующей привлечения специалиста, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод прокуратуры о признании ранее по делу N А60-18604/2012 (о признании предприятия несостоятельным (банкротом)) незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", апелляционный суд также отклоняет.

Проанализировав судебные акты по делу N А60-18604/2012, суд полагает, что в них нет преюдициальных обстоятельств для настоящего дела, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности юридического лица рассматривались в рамках дела о банкротстве предприятия, в то время как в настоящем деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности и последующем взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы прокуратура излагала в отзыве на заявление. Таким образом, оспариваемое определение вынесено после исследования всех доводов сторон по спорному вопросу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства и правомерно указано на наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, с прокуратуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ казна Российской Федерации определена как источник возмещения судебных расходов, суд обоснованно признал требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме и их взыскание за счет казны Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме, определение суда от 09.07.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 июля 2014 года по делу N А60-8617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина