Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-10515/14

город Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятые по делу N А65-6119/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" (ОГРН 1091690032114, ИНН 1657085612), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 144 888 руб. 60 коп. пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань, о взыскании по договору от 07.06.2012 N 29 задолженности в сумме 1250000 руб., 109013 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу спора истец, сообщив суду об оплате ответчиком долга в сумме 1250000 руб., уточнил исковые требования, заявил о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 144888 руб.60 коп. (л.д. 83).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил отказ истца от требований в части взыскания 1250000 руб. задолженности и удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 144888 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (л.д. 100) исковые требования ООО "Управляющая компания "Чистый мир" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" взысканы 126334 руб. 26 коп. - пени, 26503 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 272 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (л.д. 107) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ак таш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и дополнительное решение от 19.06.2014 в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства и, следовательно, нет оснований для взыскания суммы пени.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 131) ООО "Управляющая компания "Чистый мир" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ООО "Ак таш" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Чистый мир" (исполнитель) был заключен договор N 29 (л.д. 77), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять за счет заказчика услуги по транспортировке и следующей утилизации строительного мусора, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.06.2012 N 29 стоимость вывоза контейнера объемом 20 мi устанавливается на момент оплаты услуг по цене 5600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3-х дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, либо в этот же срок представить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.5. договора расчет осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета.

За несвоевременную оплату работ по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5. договора от 07.06.2012 N 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 истец оказал ответчику услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 1250000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2013 N 358, от 30.04.2013 N 360, от 31.05.2013 N 463, от 31.05.2013 N 464, от 31.05.2013 N 465, от 31.05.2013 N 466, от 31.05.2013 N 467, от 31.05.2013 N 468, от 31.05.2013 N 469, от 31.05.2013 N 471, от 31.05.2013 N 472, от 30.06.2013 N 586, от 30.06.2013 N 590, от 30.06.2013 N 591, от 31.07.2013 N 669, от 31.07.2013 N 671, от 31.08.2013 N 781, от 31.08.2013 N 782, от 31.08.2013 N 783, от 31.08.2013 N 784, от 31.08.2013 N 785, от 31.08.2013 N 786, от 31.08.2013 N 787, от 30.09.2013 N 893, от 30.09.2013 N 902, от 30.09.2013 N 903, от 30.09.2013 N 904, от 30.09.2013 N 905, от 30.09.2013 N 906, от 31.10.2013 N 1079, от 31.10.2013 N 1080, от 31.10.2013 N 1081, от 31.10.2013 N 1082, от 31.10.2013 N 1083, от 30.11.2013 N 1193, от 30.11.2013 N 1239, от 31.12.2013 N 1323, от 31.12.2013 N 1325, от 31.01.2014 N 72, от 31.01.2014 N 73, от 31.01.2014 N 74 (л.д. 9-48).

23.12.2013 года истец направил ответчику претензию (л.д. 49) с требованием произвести оплату долга по оказанным услугам в срок до 31.12.2013.

Претензия ответчиком получена 24.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Ак таш".

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

До рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела по существу, ответчик платежным поручением от 31.03.2014 N 2558 перечислил на расчетный счет истца 1250000 руб. за оказанные последним услуги по вывозу, утилизации строительного мусора (л.д. 59).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчик представил доказательства погашения задолженности в сумме 1250000 руб. до рассмотрения судом спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 126334 руб. 26 коп. - пени, 26503 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заключенный сторонами договор от 07.06.2012 N 29 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 1250000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с не выставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг, у ответчика не возникла обязанность по оплате суммы пени подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату работ по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.5. договора от 07.06.2013 N 29 предусмотрено, что расчет осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета.

При этом, подписанными сторонами актами (л.д. 9-48) были определены объемы услуг по вывозу строительного мусора и их стоимость.

Из этого следует, что ООО "Ак таш" были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не выставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг и ненадлежащим исполнением ООО "Ак таш" обязанности по оплате услуг по вывозу строительного мусора в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу строительного мусора, оказанных истцом в период с 30.04.2013 по 31.01.2014, установлено судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 126334 руб. 26 коп.

Также необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил начисленную истцом неустойку до 126334 руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятые по делу N А65-6119/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов