Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34179/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-9440/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОГРН 1027700136408) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546) с участием Цой И.В. в качестве третьего лица о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Я.В. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" с участием Цой И.В. в качестве третьего лица о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 суд решил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (ОГРН 1027700136408) задолженность Договору поручительства N ДП-401-1 от 11.05.2012 в размере 4 361 183 руб. 57 коп. (четыре миллиона триста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три рубля пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (ОГРН 1027700136408) 44 669 руб. 64 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) расходов по госпошлине".

Не согласившись с принятым решением, Цой И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выдал по расходному кассовому ордеру N 2 от 11.05.2012 третьему лицу денежные средства в размере 4 300 000 руб., что третьим лицом по существу не оспаривается и установлено решением Одинцовского районного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N 2-5535/2013.

При этом основанием выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указано как "Предоставление средств по кредитному договору N 401 от 11.05.2012, Цой Игорь Викторович. НДС не облагается", однако оригинал указанного кредитного договора ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела, а также при рассмотрении требований банка о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения в суде общей юрисдикции, не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что решением Одинцовского районного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N 2-5535/2013 в удовлетворении требований банка о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия кредитного договора было отказано со ссылкой на наличие кредитных правоотношений, которые заемщиком признавались фактической оплатой задолженности, а также, что в представленных банком приходных кассовых ордеров на уплату заемщиком процентов за пользование кредитом и частичный возврат кредита, как и в расходном кассовом ордере имеется ссылка на кредитный договор N 401 от 11.05.2012, суд на основании положений ст.ст.160, 162, 420, 422, 432-435, 438 и 807-810, 819-820 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком сложились фактические кредитные правоотношения относительно кредитного договора N 401 от 11.05.2012 при наличии оснований недействительности последнего.

Таким образом, условия представленного банком кредитного договора N 401 от 11.05.2012 в отношении срока возврата, ставки процентов за пользование кредитом и оснований и размера ответственности за нарушение обязательства (ст.330-331 ГК РФ) являются неопределенными. В то же время поскольку, как следует из представленных банком выписок по счету, расчета задолженности и приходных кассовых ордеров внесенные заемщиком в оплату процентов денежные средства соответствуют по дате платежа и размеру указанным банком в расчете датам и суммам, приведенным в кредитном договоре N 401 от 11.05.2012 - 16% годовых ежемесячно в последний рабочий день месяца, и данные средства банк принимал как надлежащее исполнение обязательства, суд на основании положений ст.438 ГК РФ пришел к правомерному выводу о согласовании конклюдентными действиями ставки процентов по кредиту.

Приведенный в решении Одинцовского районного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N 2-5535/2013 расчет задолженности заемщика перед банком суд, отмечая его определение на более раннюю дату - 22.08.2013, а также отсутствие сведений об исследовании всех выписок по ссудному и расчетному счетам с указанием в них сведений о поступлении платежей от иных поручителей заемщика, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 и п.7 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, не принимает в качестве установленного и не требующего исследования обстоятельства.

Из представленного истцом расчета и выписок по ссудному счету следует, что по состоянию на 22.01.2014 из 4 300 000 руб. выданного кредита возвращено с учетом поступлений от третьих лиц, идентифицированных как исполнение договоров поручительства, 300 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 4 000 000 руб., из начисленных 1 132 543,48 руб. по фактически согласованной действиями сторон суммы процентов оплачено с учетом поступлений от третьих лиц 771 359,90 руб., в связи с чем, задолженность по процентам составляет 361 183,57 руб.

В то же время учитывая, что между истцом и третьим лицом отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме, а платежи в погашение начисленной банком неустойки за просрочку возврата кредита заемщиком не производились и согласование срока и порядка возврата кредита отсутствует, суд на основании положений ст.ст.160, 162, 331 ГК РФ приходит к выводу о необоснованности начисления банком такой неустойки в размере 25 994,52 руб.

На основании изложенного сумма задолженности заемщика перед банком по фактически сложившимся кредитным отношениям по состоянию на 22.01.2014 определена судом в размере 4 361 183,57 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из положений ст.ст.420, 422 и 432 ГК РФ следует, что соглашение двух или более лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей считается заключенным и порождающим соответствующе последствия при согласовании сторонами в надлежащей форме всех существенных - которые названы в законе или иных правовых актах, а также приведенных сторонами - условий, в том числе о существе возникающего (изменяющегося либо прекращающегося) обязательства, под которым понимается предмет договора (сделки).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства общество обязывалось отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 401 от 11.05.2012, условия которого приведены в договоре поручительства в п.1.2, включая, согласно п.1.4 договора поручительства, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В то же время, существо обязательства поручителя перед банком приведено также в п.1.6 договора, а именно: обеспечение требования банка о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Учитывая изложенное, а также положения ст.431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поручитель обязывался отвечать за исполнение заемщиком не только прямо поименованного кредитного договора с банком, но и любого иного вытекающего либо связанного с получением заемщиком от банка со ссылкой на кредитный договор N 401 от 11.05.2012 обязательства по возврату денежных средств.

При этом суд отметил, что устное признание иска ответчиком суд не принимает для целей определения долга как затрагивающее права и обязанности третьего лица, но учитывает в части отсутствия возражений по факту наличия обязательства ответчика перед истцом.

Поскольку кредитные отношения третьего лица с истцом не определяют конкретный срок исполнения обязательства по возврату кредита, то денежные средства, исходя из положений ст.ст.314 и 810 ГК РФ, предоставлены на условиях до востребования кредитором. Требование о возврате средств, изложенное в претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, направлено заемщику 05.03.2013, в связи с чем, суд в отсутствие доказательств возврата денежных средств и учитывая истечение предусмотренного ст.810 ГК РФ тридцатидневного срока пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения третьим лицом обязательств наступил и, следовательно, сумма определенной судом задолженности в порядке ответственности поручителя подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков