Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10307/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-2548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Изодом" (ИНН: 5005040341, ОГРН: 1055000802438): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Рожкова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 7733706174, ОГРН: 1097746429956): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-2548/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изодом" к Рожкову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рожкову Андрею Викторовичу (далее также - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными): договор долевого участия в строительстве жилых помещений N 2\01\08 от 18.01.2008, договор долевого участия в строительстве жилых помещений N 3\01\08 от 18.01.2008, договор долевого участия в строительстве жилых помещений N 5\01\08 от 18.01.2008, соглашение о прекращении новацией договора беспроцентного займа от 30.06.2005, заключенные между Рожковым Андреем Викторовичем и ООО "Изодом",

- применить последствия недействительности (ничтожности) договоров:

- ООО "Изодом" возвратить Рожкову Андрею Викторовичу денежные средства в размере 26 722 руб. 50 коп.,

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а именно: договора долевого участия в строительстве жилых помещений N 2\01\08 от 18.01.2008, договора долевого участия в строительстве жилых помещений N 3\01\08 от 18.01.2008, договора долевого участия в строительстве жилых помещений N 5\01\08 от 18.01.2008 (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 18 января 2008 года N 5/01/08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, переулок Юбилейный, дома NN 4,6 и 8, обязав ООО "Изодом", возвратить Рожкову А.В. денежные средства в размере 26 722 руб. 50 коп. и просил исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации:

- договора от 18 января 2008 года N 2/01/08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, переулок Юбилейный, дома NN 4,6 и 8 между ООО "Изодом" и гр. Рожковым А.В.,

- договора от 18 января 2008 года N 3/01/08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, переулок Юбилейный, дома NN 4,6 и 8 между ООО "Изодом" и гр. Рожковым А.В.;

- договора от 18 января 2008 года N 5/01/08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, переулок Юбилейный, дома NN 4,6 и 8 между ООО "Изодом" и гр. Рожковым А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Изодом" отказано (том 4, л.д. 153-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изодом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 6-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.2005 в г. Воскресенске, Московской области создано ООО "Изодом", учредителями которого являлись Рожков А.В., Акулюшин М.Б., Зубцов Е.А., Кузнецов Л.Б., Масенко Е.А., Пушной В.П. Общество было учреждено с целью получения прибыли, в частности, от строительства многоквартирных жилых домов.

30 июня 2005 года между ООО "Изодом" (заемщик) в лице генерального директора и участника общества Пушного В.П. и Рожковым А.В. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 37-39).

08 июля 2005 года участниками ООО "Изодом" было принято решение о том, что для пополнения расчетного счета принять схему заключения договоров беспроцентного займа с учредителями. Указанное подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Изодом" N 2 от 08 июля 2005 года.

08 июля 2005 года между ООО "Изодом" (инвестором) в лице генерального директора и участника общества Пушного В.П. и Рожковым А.В. (соинвестором) заключено соглашение о намерениях на заключение договора, согласно которому соинвестор, вправе рассчитывать на получение жилых помещений объекта, расположенного по адресу: г. Воскресенск, Московской области, п. Лопатинский, пер. Юбилейный, д. 6, по цене планируемой себестоимости (том 1, л.д. 60 -61).

В соглашении указано, что по предварительной договоренности, планируемая себестоимость жилой площади составляет 300 долларов за один квадратный метр; при этом стороны пришли к соглашению, что если фактическая себестоимость окажется ниже, указанной в п. 2.2., то стороны будут применять действительную фактическую себестоимость; если фактическая себестоимость окажется выше, то расчет будет производиться по цене, указанной в п. 2.1. соглашения.

30 марта 2007 года ООО "Изодом" получило разрешение на строительство и возможность привлекать денежные средства граждан и юридических лиц на создание (строительство) многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (том 1, л.д. 52, 74, 94).

Согласно проектной декларации по состоянию на 2007 год строительство многоквартирного дома должно быть завершено до декабря 2008 года. К началу 2009 года проект многоквартирного жилого дома в части большинства его разделов, в том числе сметного, выполнен не был, строительство остановилось на стадии возведения второго этажа десятиэтажного дома.

Таким образом, ожидания участников ООО "Изодом" прибыли от продажи квартир, оказались преждевременными. Вследствие этого, Рожков А.В. и другие учредители ООО "Изодом" заключили договоры участия в долевом строительстве.

Так, Рожков А.В. заключил 3 (три) договора участия в долевом строительстве:

- договор N 2\01\08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дома NN 4, 6 и 8 от 18.01.2008 г., Объект долевого строительства: квартира N 5, дом 4, этаж 3, общей площадью 67,1 кв. м., цена договора 596 854, 50 рублей (том 1, л.д. 40-51);

- договор N 3\01\08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу: Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дома NN 4, 6 и 8 от 18.01.2008 г., Объект долевого строительства: квартира N 7, дом 6, этаж 3, общей площадью 46,1 кв. м. цена договора 410 059,50 рублей (том 1, л.д. 62-73);

- договор N 5\01\08 долевого участия в строительстве жилых помещений по адресу. Московская область, город Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дома NN 4, 6 и 8 от 18.01.2008 г., Объект долевого строительства: квартира N 30, дом 4, этаж 4, общей площадью 86,2 кв. м., цена договора 766 749 рублей (том 1, л.д. 82-93).

25 января 2008 года между ООО "Изодом" (заемщиком) в лице генерального директора и участника общества Пушного В.П. и Рожковым А.В. (займодавцем) заключено соглашение о прекращении новацией договора беспроцентного займа от 30 июня 2005 года, по условиям которого стороны решили прекратить Договор беспроцентного займа от 30 июня 2005 года, новацией, зачтя причитающуюся заимодавцу сумму займа в виде платежей по договорам долевого участия в строительстве, всего на сумму 2 183 722 руб. (том 1, л.д. 102-103).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил, что договоры участия в долевом строительстве и соглашение о прекращении новацией договора беспроцентного займа нарушают права и законные интересы ООО "Изодом" и являются в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что сторонами и законодательством не предусмотрен запрет на прекращение обязательств по отношению друг к другу и, в частности, по оспариваемым договорам путем заключения соглашения о новации, что и было сделано между истцом (застройщиком по оспариваемым договорам и заемщиком по договору займа) и ответчиком (заимодавцем по договору займа и дольщиком по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве). Следовательно, прекращение обязательств сторон допускается заключением соглашения о новации между теми же сторонами.

Оспариваемое истцом соглашение Рожков А.В. заключал в ущерб своих интересов, так как на момент его заключения размер задолженности истца перед ответчиком по договору беспроцентного займа составлял сумму займа 2 157 000 руб. и пени 4 529 700 руб. Рожков А.В., заключая соглашение, отказался от требований в части возврата ему истцом пени по договору беспроцентного займа, что подтверждает отсутствие у ответчика коммерческой выгоды при заключении оспариваемых договоров и соглашения, которые заключались добровольно и без принуждения в рамках действующего законодательства. Также истец не отрицает факт исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым договорам, а указывает лишь на ненадлежащую форму исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названной статьи заявитель не предоставил доказательств того, что ответчиком использовано право на заключение оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок ничтожными, не имеется.

Применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные сделки оспариваются стороной этих сделок, суд первой инстанции обоснованно полагал, что об обстоятельствах заключения сделок истец должен был узнать в момент их заключения (18.01.2008 и 30.06.2005).

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд 22 января 2014 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-2548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов