Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17000/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-10883/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Шипулиной Д.А.по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17000/2014) ОАО "Петербургская Сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-10883/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое по ходатайству ОАО "Петербургская Сбытовая компания" об исправлении опечатки в определении суда от 09.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергобаланс",

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; далее - заявитель, ОАО "ПСК") обралось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 09.07.2013 по делу N А56-10883/2013/тр17, указав размер задолженности по пени 12 552 483, 11 руб.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано, с выводом о том, что ходатайство фактически направлено на увеличение требований, которые не были заявлены своевременно в ходе судебного разбирательства, что не лишает кредитора возможности обратиться в суд с указанным требованием.

На определение суда ОАО "ПСК" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ПСК" указывает на следующие обстоятельства:

- в просительной части требования кредитора была допущена опечатка в указании размера суммы пеней;

- обоснованность указанного требования была рассмотрена в судебном заседании, кредитор поддержал заявленное требование в полном объеме (как было указано в описательной части требования), указав, что задолженность возникла на основании неисполнения условий договора энергоснабжения в период с апреля 2011 по ноябрь 2012 и просил суд включить в реестр требований кредиторов 9 135 188 руб. 21 коп. основного долга и 12 552 483 руб. 11 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения;

- в обоснование задолженности в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2013, из которого усматривается, что сумма долга по пени составляет 12 552 483 руб. 11 коп., период задолженности в акте сверки также до ноября 2012;

- на момент рассмотрения требования заявителя у должника имелась задолженность перед ОАО "ПСК", подлежащая включению в реестр требований кредиторов размере 9 135 188 руб. 21 коп. основного долга и 12 552 483 руб. 11 коп. пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является внесение изменения в решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергобаланс" требования в размере 9 135 188 руб. 21 коп. основного долга, 11 552 483 руб. 11 коп. - пени. Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором заявлено не было. Явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.07.2013, заявитель не обеспечил.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Энергобаланс" включено требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 9 135 188 руб. 21 коп. основного долга, 11 552 483 руб. 11 коп. - пени.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством об исправлении опечатки заявитель, ссылаясь на допущенную опечатку в просительной части требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 12 552 483 руб. 11 коп. пеней, вместо 11 552 483,11 руб. - пени., заявленной в просительной части требования.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что требование было заявлено в размере 9 135 188 руб. 21 коп. основного долга, 11 552 483 руб. 11 коп. - пени.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайств об увеличении размера требований в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке, кредитором не заявлялось.

Замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2014 в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, кредитором не подавалось, определение суда от 09.07.2013 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя направлено на изменение содержания определения, поскольку заявитель фактически просит удовлетворить требование в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, исходя из предъявленного требования. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку нормами АПК РФ не допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Петербургская сбытовая компания" об исправлении опечатки в определении суда от 09.07.2013 по делу N А56-10883/2013/тр17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-10883/2013/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева