Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-15017/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-76043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Карочевский А.А., доверенность от 01.09.2014 N 10/2

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15017/2014) ООО "Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-76043/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

к ООО "Кровельная компания "Алтес" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" (адрес: 129626, Москва, пр. Мира, 106; Россия 117463, Москва, Ясногорская, 17, корп. 2, ОГРН: 1107746801073) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 153, 86, ОГРН: 1027802506082) о взыскании 3 381 156,25 руб. задолженности по договору строительного подряда N0367/9 от 01.10.2012, неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в размере 575 099,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчика неустойки, в указанной части просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 440 113,80 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 0367/9, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2012 (договор) в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца и отказывая в удовлетворении применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации исходил из отсутствия оснований с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения Истцом и сдачи работ, Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям п. 9.3. договора, в случае просрочки расчетов более 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ подрядчика по договору (цена договора) составляет 5 750 996,28 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, и переданы заказчику по акту N 1 о приемке выполненных работ от 21.12.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы, в соответствии с п. 5.4. договора, осуществляется заказчиком не позднее 45 банковских дней после полного их завершения подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что на момент обращения Истца в суд и принятия обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции, задолженность по выполненным работам не погашена, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции, как по праву, так и по размеру.

Доводы Ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из 10% от суммы задолженности, противоречит условиям договора, поскольку из пункта 9.3 договора, прямо следует необходимость расчета неустойки исходя из суммы контракта.

Ссылки подателя жалобы на не обоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Представленный как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции расчет неустойки с учетом суммы задолженности и двукратной ставки рефинансирования не может быть принят в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-76043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кровельная компания "Алтес" (ОГРН 1027802506082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас