Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6865/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-3680/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (ИНН 1655196571, ОГРН 1101690039813) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 8 970 564 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - истец, ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 8 970 564 рублей 26 копеек основного долга.

Исковые требования со ссылками на договор поставки N 334-13 от 01.07.2013, статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-3680/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" взыскано 8 970 564 рубля 26 копеек основного долга, а также 67 853 рубля государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-3680/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не приложение истцом всех документов при направлении иска в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности проанализировать размер заявленных исковых требований с последующим составлением мотивированного отзыва.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты полученного им товара, ввиду непредставления полного пакета документов для оплаты.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. В данном ходатайстве истец также указал на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 30.05.2014, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) и ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (Продавец) был подписан договор поставки N 334-13, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (далее - Договор л.д.14-28).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Сторонами подписаны Спецификация N НВ-1 от 01.07.2013, Спецификации NНВ-2, N НВ-3 от 01.09.2013 (л.д.24-28).

В подтверждение факта поставки ответчику Товара в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на общую сумму 8 970 564,26 руб. истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 134 от 18.11.2013, N 1 от 09.01.2014, N 2 от 09.01.2014, транспортных накладных NНиж1002185912 от 02.12.2013, от 09.01.2014 (л.д.31-32, 33, 34-35, 36-37, 38-39). Указанные документы заверены подписями печатями сторон.

Вышеуказанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дне со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

По не оспоренному утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

07.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.2. Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. При этом в Спецификациях N НВ-1 от 01.07.2013, Спецификации N НВ-2, N НВ-3 от 01.09.2013, подписанных сторонами, стороны согласовали количество, условия поставки товара (л.д.24-28)

Согласно спецификации N НВ-1 товар, указанный в ней, оплачивается в течение 60 дней с момента поставки, согласно спецификациям N НВ-2, НВ-3 оплачивается в течение 15 дней с момента поставки товара.

Выставленные истцом для оплаты счета - фактуры N 134 от 18.11.2013, N 1, N 2 от 09.01.2014 получены ответчиком, что подтверждается накладными экспресс почты N 16-1614177, N 16-1613847 (л.д. 29, 43).

Судом первой инстанции установлен и из материалов дела следует факт поставки ответчику товаров на сумму 8 970 564,26 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных N 134 от 18.11.2013, N 1 от 09.01.2014, N 2 от 09.01.2014, транспортных накладных NНиж1002185912 от 02.12.2013, от 09.01.2014 (л.д.31-32, 33, 34-35, 36-37, 38-39).

19.02.2014 письмом N 36 в адрес ответчика в порядке п. 9.2 договора была направлена претензия об оплате задолженности в размере 8 970 564,26 руб. (л.д.41). Данное письмо получено ответчиком 20.02.2014.

25.03.2014 письмом N 15 истец повторно направил ответчику претензию, доставленную ответчику 26.03.2014 (л.д.45).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты полученного ответчиком товара, ввиду непредставления документов, являются несостоятельными.

Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 8 970 564,26 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ООО "Интегра-Бурение" исковое заявление с приложением всех документов.

Так, даже если согласиться с доводом ООО "Интегра-Бурение" о неполучении экземпляра искового заявления и приложений к нему, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-3680/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк