Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36219/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-165694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-165694/2012, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" (ОГРН 1037702007815; ИНН 7702345288; место нахождения: 117861, Москва г, Обручева ул, 30/1, СТР.2) к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581; ИНН 7704045650; место нахождения: 119435, Москва г, Саввинский Б. пер, 2-4-6, 10) с участием третьего лица: ООО "РЕВЕС-4" о взыскании 1 600 738, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилина Д.А. по довер-ти от16.10.2012 б/н;

от ответчика- Биказова И.А. по довер-ти N 611/12-2013 от 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-165694/12 с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" была взыскана сумма задолженности в размере 1 600 738, 93 руб. (Один миллион шестьсот тысяч семьсот тридцать восемь рублей девяносто три копейки), из которой:

- 1 436 929, 11 руб. (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей одиннадцать копеек) - сумма банковской гарантии;

- 163 809, 82 руб. (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот девять рублей восемьдесят две копейки) - неустойка;

а также расходы по государственной пошлине в размере 29 007, 39 руб. (Двадцать девять тысяч семь рублей тридцать девять копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. N 09АП-14890/2013 по делу N А40-165694/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. N 09АП-14890/2013 по делу N А40-165694/12 оставлено без изменений.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" обратилось в суд с заявлением от 24.03.2014 б/N о взыскании судебных расходов в размере 1 448 704, 42 руб. с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-165694/2012 требования ООО "НАЙК" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, отсутствии оценки разумных расходов, на необоснованность завышенных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в лице генерального директора Светланы Клейменичевой и Обществом с ограниченной ответственностью "Найк" в лице генерального директора Томпсона Дэвида Питера, был заключен Договор N 22-4-5/01 на оказание консультационных услуг.

Также, 11.01.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в лице генерального директора Зайцева С.Е. и адвокатами Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в лице заведующего адвокатским бюро Ахметшина Р.И., было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N С-11-01-010/01.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009 г. между ООО "Компания Магазин Отдыха", в лице генерального директора Смирнова А.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в лице генерального директора Зайцева С.Е., был заключен договор об организации перевозок N ВОУ-19-3-9/16.

Также, 06.09.2013 г. между ООО "Рико-Альянс", в лице генерального директора Гордовского В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в лице генерального директора Зайцева С.Е., был заключен договор на транспортное обслуживание N 01/09.

Кроме того, 22.03.2007 г. между ООО "Стиль-Моторс", в лице генерального директора Гордовского В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в лице генерального директора Клейменичевой С.С., был заключен договор на оказание транспортных услуг N 173-К/у-07.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг, в том числе и транспортных расходов, в общей сумме 1 448 704, 42 руб., подтверждается отчетом от 18.12.2013 г. N 9262, счетом на оплату N 9262 от 18.12.2013 г., актом N 01218/00058 от 18.12.2013 г., счетом - фактурой N 1218/00021 от 18.12.2013 г., платежным поручением N 91 от 17.01.2014 г., отчетом от 21.06.2013 г. N 6878, счетом на оплату N 6878 от 24.06.2013 г., актом N 00624/00007 от 24.06.2013 г., счетом - фактурой N 624/00007 от 24.06.2013 г., платежным поручением N 439 от 10.07.2013 г., отчетом от 18.03.2013 г. N 5379, счетом на оплату N 5379 от 18.03.2013 г., актом N 00318/00015 от 18.03.2013 г., счетом - фактурой N 318/00015 от 18.03.2013 г., платежным поручением N 245 от 27.03.2013 г., актом N 000577 от 31.12.2012 г., отчетом за период с 01.12.2012 г. по 01.01.2013 г., актом N 000035 от 31.01.2013 г., отчетом с 01.01.2013 г. по 01.02.2013 г., актом N 000099 от 28.02.2013 г., отчетом с 01.02.2013 г. по 01.03.2013 г., актом N 6870 от 15.09.2013 г., расчетами за период с 01.09.2013 г. по 15.09.2013 г., актом N 44 от 30.09.2013 г., актом от 31.10.2013 г. N 70, расчетами.

Судом первой инстанции при вынесении определения все заявленные судебные расходы в размере 1 448 704, 42 руб. были взысканы с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанных в отчётах исполнителя, и их стоимость не только явно завышены, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным отчётам об оказании юридических услуг (т.З) представители истца затратили:

- на представление интересов клиента в суде первой инстанции: 3,33 часа в предварительном судебном заседании 23.01.2013, за что клиент уплатил исполнителю 782,55 долларов США (т. л.д.),

- 3,95 часа - в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (513,50 долларов США);

- на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции: 4,97 часа - 646,10 долларов США,

- на представление интересов клиента в суде кассационной инстанции: 11.09.2013: 1,67 часа - 405,81 долларов США, 25.09.2013: 1,98 часа-465,45 долларов США. ИТОГО: 15.9 часа (2 813.41 долларов США).

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 146) продолжалось 8 минут. При этом время ожидания начала предварительного судебного заседания, назначенного Определением от 24.12.2012 на 12 ч. 00 мин. 23.01.2013, составило 22 минуты. Всего: 30 минут (0,5 часа).

Судебное заседание, назначенное Определением от 23.01.2013 на 09ч.45 мин. 25.02.2013, продолжалось 36 минут (т.2. л.д. 9), время ожидания начала судебного заседания составило 9 минут. Всего: 45 минут (0,75 часа).

В суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания составила 25 минут (т.2, л.д. 45), время ожидания начала судебного заседания, назначенного на 29.05.2013 15ч.45 мин. определением от 26.04.2013, составило 55 минут. Всего: 80 минут (1,5 часа).

В суде кассационной инстанции с учетом отложения судебного заседания не более 30 минут (0,5 часа).

ИТОГО: 3.25 часа (531.5 долларов США).

Таким образом, уже только по одной из оказанных услуг (участие в судебном заседании) истцом необоснованно завышены расходы, с учетом достаточно высоких тарифов исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что, ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию.

В отчётах исполнителя указаны услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер.

К таким услугам относятся, например, действия, совершенные старшим юристом Серб-Сербиным Р.В. (всего на 28,29 часа) и младшим юристом Балдаковым Н.В. (всего на 26,41 часа) в период с 20.11.2012 по 11.12.2012, то есть до подачи иска в суд 18.12.2012 (анализ представленных клиентом документов, поиск судебной практики, оценка найденной практики, внутреннее обсуждение позиции между сотрудниками, анализ законодательства и проч.).

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием.

Стоимость работ, установленных в тарифах Общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" по отправке ответчику почтой документов, подготовке и подаче документов через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы не требуют специальный юридической квалификации, разумность указанных расходов не доказана.

Заявителем в отчеты были включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются.

Кроме того, указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых, также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены.

В отчете от 21.06.2013 N 6878 исполнитель неоднократно указывает на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в разных редакциях. При этом, из представленных отчетов не усматривается, в чем именно заключается подготовка к судебным заседаниям. Не следует этого и из материалов дела.

Расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений), ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий не обоснованы, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками 000 "Пепеляев групп" на оказание указанных услуг.

Апелляционный суд считает необоснованными включение в состав судебных расходов стоимость услуг по совершению телефонных звонков в Арбитражный суд города Москвы, для того чтобы получить информацию о поступлении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, а также длительного (многочасового) мониторинга информации по делу через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ с такой же целью.

Информация о движении дела, размещенная в сети Интернет общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени сотрудника не может быть отнесена к судебных расходам.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Материалами дела подтверждается, что часть услуг, указанных в отчётах об оказании юридических услуг, заказчику не оказывалась (транспортные и курьерские услуги).

Размеры почтовых расходов, указанных в отчётах об оказании юридических услуг, не соответствуют их стоимости, указанной в почтовых квитанциях, имеющихся в материалах дела.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, стоимости проезда к месту судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные ответчиком доводы в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован и не оценен состав и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Исковое заявление составлено исполнителем на 5 листах. Приложения к нему не имеют большого объёма, причем половина из них не является доказательствами по делу (выписки из ЕГРЮЛ, почтовые квитанции и проч.). Исковое заявление составлено в достаточно простой для исполнителя форме, не содержит ссылок на судебную практику по аналогичным спорам, на поиск которой исполнитель указывает в отчётах.

При этом в отчётах исполнитель указал, что на подготовку, например, отзыва на апелляционную жалобу он затратил свыше 10,12 часов, за что заказчик уплатил ему 2 459, 16 долларов США.

Между тем, аналогичные организации с таким же длительным опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело ответчиком.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы заказчика подлежат возмещению ответчиком в объёме, согласованном сторонами.

Однако такой вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит п.2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. При этом не имеет правового значения для определения разумности судебных расходов отсутствие претензий со стороны клиента и выплата вознаграждения в полном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы на участие в пяти судебных заседаниях в городе Москве, без необходимости выезда в иной город и возможности передвижения общественным транспортом, являются завышенными и выходящими за рамки разумности при цене иска в размере 1 436 929, 11 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что транспортные расходы, связанные с проездом представителей на такси составляют 390 долларов США и относятся исключительно к поездкам представителей на судебные заседания по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, изучение отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров,

На момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Никакой доказательственной базы, кроме банковской гарантии, договора, в обеспечении которого гарантия выдана и требований об её уплате в материалы дела не представлено. Никаких сложных арифметических расчетов не производилось.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и подлежит изменению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 250 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-165694/2012 изменить.

Взыскать с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581; ИНН 7704045650; место нахождения: 119435, Москва г, Саввинский Б. пер, 2-4-6, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" (ОГРН 1037702007815; ИНН 7702345288; место нахождения: 117861, Москва г, Обручева ул, 30/1, СТР.2) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов