Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16787/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-18679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тихоновой А.В. по доверенности от 01.06.2014 N 81.Д/14

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 11019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16787/2014) ООО "Консалтинг-ресурс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-18679/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к ООО "Консалтинг-ресурс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "ГСР ТЭЦ" (196651,Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская,д.5, ОГРН 1079847150954, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Консалтинг-ресурс" (432001,Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А, к2, ОГРН 1109847032514,далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 392 627,22 рублей и неустойки в сумме 134 936,88 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Консалтинг-ресурс" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взысканы задолженность в сумме 392 627,22 рублей, неустойка в сумме 134 936,88 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 551,28 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтинг-ресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора и неправильно произведен расчет неустойки, которую следовало исчислить в соответствии с п. 7.8 договора от 01.07.2013 N 11, а не с п.7.9 договора. Неустойка должна составлять 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ГСР ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Консалтинг-ресурс" (абонент) был заключен договор от 01.07.2013 N 11 о теплоснабжении в горячей воде, согласно которому истец обязуется обеспечить подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу п.5.5 договора расчет производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств обеспечил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 392 627,22 рублей.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 134 936,88 рублей за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 N 11 ответчику была обеспечена подача тепловой энергии в горячей воде, что подтверждено актами приема-передачи. Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично. Задолженность составила 392 627,22 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 7.9 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору абонент уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в сумме 134 936,88 рублей за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности и неустойки.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, возражения на иск и доказательства об оплате долга в суд первой инстанции не представил. При этом следует отметить, что в апелляционный суд ответчик также не представил надлежащие доказательства об уплате суммы задолженности. Расчет неустойки произведен правильно в соответствии с п.7.9 договора.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-18679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова