Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15192/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-34212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ИП Зеленой Е.А. - Зелёная Е.А., Зелёный А.Н. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-34212/2012, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича (ИНН 615109178770/ ОГРН 312618223300046)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: ИП Зеленой Е.А., ОАО "Сбербанк России", ИП Павленко Ю.В., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Поповой С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсовой О.Н., Багоровой О.Д., Болотова С.А., Воробьевой С.Н.,

об установлении границ земельного участка, об обязании произвести учет изменений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области об обязании установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области, на праве собственности на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 07.03.2013; к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с требованием об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264, площадью 1 149 кв.м. +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6, имеющего площадь 689 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19; обязать поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1 989 кв.м. под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Зеленая Е.А., индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попов С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсова О.Н., Багоров О.Д., Болотов С.А., Воробьев С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Зеленой Е.А. о взыскании с ИП Галиулина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду того, что Зеленая Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, судебный акт не принят в защиту ее интересов, следовательно, не является лицом, которое в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне

- о взыскании судебных расходов, понесенных Галиулиным Р.Ш. в арбитражном процессе по кассационному обжалованию ИП Зеленой Е.А. определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 в рамках дела N А53-34212/2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по арбитражному делу N А53-34212/2012, 15АП-2583/2014 в общей сумме 35108 руб. 20 коп., в том числе: 32000 рублей - представительские расходы; 108 руб. 20 коп. - оплата почтовых услуг; 3000 рублей - транспортные расходы;

- о взыскании судебных расходов, понесенных Галиулиным Р.Ш. в арбитражном процессе по настоящему заявлению по взысканию с ИП Зеленой Е.А. судебных расходов, в сумме 15000 руб. - представительские расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Галиулин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании ИП Зеленая Е.А. и ее представитель апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворении заявления ИП Галиулина Р.Ш. о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов