Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39761/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-51917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МАРИЯ-МЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014,

по делу N А40-51917/14, принятое судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-437),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория "Литех" (ОГРН 1117746302387, ИНН 7718844243, 107023, г. Москва, М. Семеновская, д.3А, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МАРИЯ-МЕД" (ОГРН 1117746910214, ИНН 7714856456, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 32),

о взыскании 490.578 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирва Н.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория "Литех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МАРИЯ-МЕД" о взыскании задолженности в размере 490.578 руб. 90 коп., состоящей из основного долга по договору N 107-У/12 от 12.09.2012 в размере 436.644 руб. и пени за просрочку платежа 53.934 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория "Литех" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МАРИЯ-МЕД" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 107-У/12 от 12.09.2012 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика (населению) по перечню, ценам и в сроки, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется данные медицинские услуги принять и оплатить п. 1.1. договора).

По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, выставленных истцом, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Суд первой инстанции установил, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом сдачи -оказанных услуг, подписанным полномочными представителями сторон, однако ответчик не оплатил оказанные услуги и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 436.644 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2013, подписанный полномочными представителями сторон.

При принятии судебного акта суд исходил из признания у ответчика перед истцом задолженности и гарантийным письмом N 3/01-2014 от 30.01.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствии с предложенным графиком.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.4.6, 5.2 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 53.934 руб. 90 коп. за период с 21.06.2013 г. по 21.12.2013 г.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-51917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МАРИЯ-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов