Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36386/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-67779/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Климата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-67779/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-582)

по иску ООО "Технология Климата"

к ОАО "РОТ ФРОНТ"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Суркова К.О. - дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Климата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 331 700 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 51 413 рублей 50 коп.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Технология Климата", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что аварийные акты не могут служить доказательством выполнения ремонтных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы, указанные в спорных актах, не были предметом заключенного договора и истцом фактически не выполнялись.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года между ОАО "РОТ ФРОНТ" (Заказчик) и ООО "Технология Климата" (Подрядчик) был заключен Договор N 0413, на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха на объектах Заказчика (далее по тексту - Договор).

На основании п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора и также Приложению N 2 к Договору общая стоимость работ составила 1 425 065 рублей.

Как указал истец, в соответствии с п. 4.1. Договора работы ООО "Технология климата" выполнялись поэтапно, согласно "Графика периодичности выполнения работ" (Приложение N 3 к договору), в течение 1 (одного) года с момента заключения Договора. Поэтапно Подрядчиком были выполнены работы: на сумму 90 741,60 руб., что подтверждается Актом (КС-2) N 1 от 08.08.2013 г. и Справкой о стоимости работ N 1 (КС-3) с указанием отчетного периода; на сумму 78 455,68 руб., что подтверждается Актом (КС-2) N 2 от 08.08.2013 г. и Справкой N 2 о стоимости работ (КС-3) с указанием отчетного периода; на сумму 82 608,88 руб., что подтверждается Актом (КС-2) N 3 от 09.09.2013 г; и Справкой N 3 о стоимости работ (КС-3) с указанием отчетного периода; на сумму 82 608,88 руб., что подтверждается Актом (КС-2) N 4 от 20.09.2013 г. и Справкой о стоимости работ (КС-3) с указанием отчетного периода; на сумму 81 650,22 руб., что подтверждается Актом (КС-2) N5 от 16.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ (КС-3) с указанием отчетного периода.

Кроме этого, Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту кондиционеров на сумму 330 000 рублей, что подтверждается Актом N 24/1 от 08.08.2013 г. и Платежным поручением N 891 от 05.09.2013 г. Общая сумма оплаченных Заказчиком работ в рамках Договора составила 746 065 руб. 26 коп.

Как указал истец, по сложившейся между Заказчиком и Подрядчиком практике, акты выполненных работ передавались на руки представителю Заказчика без отметок о вручении. При этом, указанный факт не влиял на приемку и оплату выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец также указал, что ООО "Технология Климата" также выполнило работы по ремонту кондиционеров на общую сумму 331 700 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, результаты выполненных работ были переданы по Акту N 28/1 от 26.08.2013 г. на сумму 180 000 руб., по Акту N 35/1 от 16.10.2013 г. на сумму 120 000 руб., по Акту N 2 от 02.11.2013 г. на сумму 31 700 руб.

Однако, до настоящего времени выполненные работы по ремонту кондиционеров Заказчиком не оплачены.

Таким образом, как считает истец, задолженность ОАО "РОТ ФРОНТ" перед ООО "Технология Климата" составляет 331 700 рублей.

21 ноября 2013 года в адрес ОАО "РОТ ФРОНТ" повторно были направлены Акты выполненных работ N N 28/1 от 26.08.2013 г., N 35/1 от 16.10.2013 г. и N 2 от 02.11.2013 г., а также Акты сверки взаиморасчетов на общую сумму 331 700 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложений актов, подписанных Исполнителем.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Поскольку Заказчик, как указал истец, направленные истцом акты выполненных работ не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, указанные в Актах работы считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, согласно п. 5.10 Приложения N 1 к Договору, выполненные работы должны быть зарегистрированы в Журнале учета работ с подписями представителей Заказчика и Подрядчика, что определяет факт выполненных работ и дальнейшую их оплату согласно ст. 720 ГК РФ.

27 ноября 2013 года в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием погасить задолженность ОАО "РОТ ФРОНТ" перед ООО "Технология Климата", что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

Вместо ответа на претензию от 27.11.2013 г. в адрес ООО "Технология Климата" поступило Уведомление ОАО "РОТ ФРОНТ" о расторжении договора Заказчиком в одностороннем порядке с 01 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, как указал истец, согласно ст. 717 ГК РФ, в случае одностороннего расторжения договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, согласно п. 10.2 Договора, Заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть цены за фактический объем выполненных работ.

19 марта 2014 года в адрес Заказчика было направлено повторное претензионное письмо с предложением в досудебном порядке исполнить обязательства по оплате выполненных работ, а также Акты выполненных работ по ремонту кондиционеров с подробным указанием оборудования, подлежавшим ремонту. Указанный факт подтверждается почтовой квитанцией с отметкой о вручении адресату. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как было указано выше, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 25 апреля 2013 года был заключен договор N 0413 (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался произвести работы по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Стоимость работ была согласована Сторонами в Приложении N 2 к договору в размере 1 425 065 рублей. При этом в соответствии с п. 3.1. договора платежи за выполненные работы осуществлялись поэтапно (ежемесячно) за фактически выполненные объемы работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За время действия договора Подрядчиком было предъявлено, а Заказчиком принято и оплачено выполнение работ по сервисному обслуживанию систем кондиционирования на сумму 416 052,70 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора, указанная в договоре цена могла быть изменена, в том числе при внесении по предложению Заказчика изменений в объемы и содержание работ. Заключенным Сторонами договором была предусмотрена обязанность Подрядчика в случае выявления необходимости проведения работ по ремонту и (или) замене оборудования составить Аварийный Акт (п. 5.1.4. договора). В соответствии с вышеуказанным условием в июле 2013 года были составлены аварийные акты: о необходимости ремонта кондиционеров McQuay в количестве 6 штук в шоколадном цехе, о необходимости ремонта кондиционеров Haier в количестве 5 штук в конфетном цехе. На основании указанного Акта истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены ремонтные работы на сумму 330 000 рублей.

Всего ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 746 052,70 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

25 ноября 2013 года ответчиком было получено почтовое отправление, в котором содержались следующие Акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, а также счета-фактуры к ним: Акт N 28/1 от 26 августа 2013 года на сумму 180 000 руб.; Акт N 35/1 от 16 октября 2013 года на сумму 120 000 руб.; Акт N 38/1 от 16 октября 2013 года на сумму 31 700 руб., на общую сумму 331 700 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком указанные работы не были приняты и оплачены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. Договора истец в течение одного рабочего дня с момента окончания работ обязан передать результат работ Заказчику по Актам приема выполненных работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, в нарушение указанного пункта договора Акт N 28/1 был передан ответчику спустя три месяца после его составления, а Акты N 35/1 и 38/1 спустя более чем один месяц.

Кроме того, в нарушение п. 3.1. и п.7.2. Договора, истцом не были направлены в адрес истца справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Односторонние Акты, подписанные истцом, как правильно указал суд в решении, не могут служить в качестве доказательства выполнения работ, поскольку доказательств выполнения работ и уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче в установленный договором срок не имеется.

Также суд первой инстанции правильно установил, что работы, указанные в спорных Актах, не были предметом заключенного договора и истцом фактически не выполнялись. Каких-либо доказательств проведения спорных работ, истцом в материалы дела представлено не было.

Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, а не выполнение ремонтных работ.

Сторонами при заключении договора также были согласованы объемы и расценки на проводимые работы путем подписания Приложения N 2 к договору - локальной сметы. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, цена работ, согласованная сторонами в договоре, является твердой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в письменной форме.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что согласованная сторонами цена работ может быть изменена в следующих случаях: при внесении по предложению Заказчика изменений в объемы и содержание работ; при выявлении в процессе производства работ обстоятельств, признанных сторонами объективными для изменения объемов и первоначальной стоимости работ.

При этом, в соответствии с п. 3.5. Договора, все изменения объема и цены работ оформляются дополнительными соглашениями. Какие-либо дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчиком поручалось истцу выполнение дополнительных (ремонтных) работ, сторонами не подписывались.

Решение о поручении истцу выполнения дополнительных объемов работ могло быть принято ответчиком также в случае составления аварийного акта. Только в данном случае могло возникнуть обязательство по выполнению указанных спорных работ истцом и их оплате ответчиком. Однако, как правильно указал суд в решении, аварийные акты на спорные и заявленные к оплате работы не составлялись.

Таким образом, ответчиком выполнение работ, указанных в спорных Актах, истцу не поручалось, а фактическое выполнение работ не нашло своего документального подтверждения, поскольку составленные и подписанные в одностороннем порядке акты, не могут признаны судом в качестве такового.

Кроме того, в Акте N 28/1 от 26.08.2013 г. истцом предъявлено выполнение работ по ремонту кондиционеров McQuay в количестве 6 шт. в шоколадном цехе. Однако, как было указано выше, данные работы уже были приняты и оплачены ответчиком в составе работ по акту N 24/1 от 08.08.2013 г. Повторный ремонт данных кондиционеров ответчиком не заказывался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от приемки работ и подписания спорных актов является обоснованным.

Кроме того, стоимость работ, указанная истцом в спорных актах, сторонами не согласовывалась, расценки на такие работы в договоре отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что ответчиком была полностью соблюдена процедура отказа от приемки работ. Так, 10 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо N 1-14/2431, в котором сообщалось о том, что выполнение работ, указанных в спорных Актах, не подтверждается. Указанное почтовое отправление было отправлено истцу по юридическому и адресу, указанному на бланке истца. Данные почтовые отправления не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (Распечатки с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений"). Для дополнительного подтверждения факта невручения почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения ответчиком также было подано заявление о розыске корреспонденции (отрывной талон к заявлениям N 11518463314337, 11518463314368 от 28.05.2014 г.).

Неполучение истцом указанной корреспонденции, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в спорной части.

Юридическое лицо несет риск последствия неполучения корреспонденции по своему адресу.

На повторную претензию от 14.03.2014 г., содержащую требование об оплате спорных актов, ответчиком также был дан ответ. Письмом N 02-20/2014-17 от 17.04.2014 г. было указано на отсутствие оснований для принятия работ, содержащихся в спорных актах, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное письмо также было направлено по двум адресам: юридическому адресу (который также указан в договоре в качестве адреса для отправки корреспонденции) и адресу, указанному на бланке истца. Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в договоре вернулось в связи с невозможностью вручения (истечение срока хранения). По адресу, указанному на бланке истца, письмо было вручено адресату 29.04.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, указанные в спорных Актах, не могут считаться выполненными и принятыми.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 10.2. договора было предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком данное обязательство было исполнено надлежащим образом - все работы, предъявленные и принятые до момента отказа от исполнения договора в размере 746 052,70 руб., оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 331 700 руб., пени за просрочку платежа в сумме 51 413 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств было заявлено устно. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на заявление такого ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом спорных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Технология Климата" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-67779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология Климата" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан