Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-10734/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-11653/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис",

апелляционное производство N 05АП-10734/2014

на решение от 24.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11653/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (ИНН 2536213452, ОГРН 1092536001227, дата регистрации: 18.02.2009)

о взыскании 1 457 033 рублей,

при участии:

от истца - представитель Репина Е.Г. (доверенность от 29.12.2013 N 1Д/14, паспорт);

от ответчика - представитель Будник А.С. (доверенность от 14.10.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (далее - ООО "Водоканал Сервис") о взыскании 22 761 864 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 03-10 от 30.06.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 457 033 рублей.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Водоканал Сервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы выполнены им в установленные сроки, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2012. В последующем в связи с отсутствием у истца возможности своевременно произвести оплаты выполненных работ, акты по просьбе истца были подписаны более поздним числом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела. К письменным дополнениям приложены дополнительные документы по делу в копиях: Государственный контракт от 01.12.2009 N 2009-02/13, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011, 09.08.2012, 31.10.2012, 28.12.2012, письмо департамента градостроительства от 11.09.2014, акты о приемке работ КС-2.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела. К отзыву приложены дополнительные документы по делу в копиях: распоряжение Департамента градостроительства Приморского края N 17 от 14.11.2012; формы КС - 2 от КГУП "Приморский водоканал" к КППК "Единая дирекция"; формы КС-2 и КС-3 от 20.03.2013 от ООО "Водоканал Сервис".

В судебном заседании 15.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца - представитель Воробьева С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 6Д/14, паспорт); от ответчика - представитель Будник А.С. (доверенность от 14.10.2013, паспорт).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: Объяснения от 22.09.2014, письмо Департамента градостроительства Приморского края от 11.09.2014 N 17-04-26/2983. представитель истца возражал против приобщения данных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Кроме того, суд определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии акта от 22.04.2013. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Кроме того, суд определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03-10 на выполнение работ по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Снеговой от ж/д N 109 до колодца КК9 на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края. (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)".

Стоимость работ составляет 46 283 551 рубль 41 копейка (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что начало работ - через два дня после подписания договора; окончание работ - 30.11.2010. Дополнительным соглашением от 19.08.2011 срок выполнения работ был продлен до декабря 2012 года.

В силу п. 5.7. договора окончательный расчет по настоящему договору генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору, или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-35052/2013 с КГУП "Приморский водоканал в пользу ООО "Водоканал Сервис" взыскана задолженность в размере 1 109 166 рублей 42 копейки за выполненные работы в рамках договора субподряда N 03-10 от 30.06.2010.

Полагая, что строительные работы согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 были выполнены ответчиком и сданы в полном объеме заказчику только 20.03.2013, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил неустойку за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 в размере 1 457 033 рубля исходя из суммы задолженности в размере 36 886 905 рублей 84 копейки и двойной ставки рефинансирования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком подрядных работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик уведомил истца о выполнении работ и направил соответствующие акты и справки в установленные договором сроки, о чем свидетельствует письмо 20.12.2012. Факт получения данного письма истцом документально не опровергнут.

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком справка формы КС-2 от 20.12.2012 и акты формы КС-3 N 35 и N 36 от 20.12.2012 не могли быть направлены истцу письмом от 20.12.2012, поскольку составлены на те же виды работ и на туже стоимость, что и в актах датированных 20.03.2013 и подписанных истцом, но содержат иной период выполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы фактически были выполнены ответчиком после окончания установленного контрактом срока (декабрь 2012 года) и сданы истцу 20.03.2013.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны без учета следующего.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 03-10 был заключен между сторонами во исполнение истцом своих обязательств, как генподрядчика по государственному контракту N 2009-02/13 от 01.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края. (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)" (далее - Объект реконструкции).

Таким образом, выполняемые ответчиком по договору субподряда работы по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Снеговой от ж/д N 109 до колодца КК9 входили в состав работ по Объекту реконструкции.

Распоряжением государственного заказчика Департамента градостроительства Приморского края 317 от 14.11.2012 работы по Объекту реконструкции были прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из письма Департамента градостроительства Приморского края от 11.09.2014 N 17-04-26/2983 все работы по Объекту реконструкции, в том числе работы по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Снеговой от ж/д N 109 до колодца КК9, были приняты 31.05.2012 КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", осуществлявшего функции технического надзора по госконтракту N2009-02/13. Окончательный расчет по госконтракту произведен в декабре 2012 года.

Как следует из письменных объяснений бывшего генерального директора КГУП "Приморский водоканал" Журавлева П.В, представленных в материалы дела в нотариально заверенной форме, все работы были выполнены ответчиком фактически в мае 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что после 14.11.2012 какие-либо работы по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Снеговой от ж/д N 109 до колодца КК9 не могли вести в связи прекращением работ в целом по Объекту реконструкции.

То обстоятельство, что окончательные формы КС-2 и КС-3 были предоставлены истцу 20.03.2013, не является безусловным доказательством невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, поскольку факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки не доказан.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-11653/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета 109 238 (сто девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5977 от 09.04.14, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко