Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35113/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-110880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-110880/2013, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Авант Лифт Сервис" (ОГРН 1077763952177, адрес: 127238, Москва Город, Локомотивный пр-зд, 21, стр.5) к Закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ИНН 7725641950, адрес: 115114, Москва г., Дербеневская ул., 11), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (ОГРН 1077761935888, юр.адрес:109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3, стр. 3) о взыскании 11031457 руб. 07 коп. задолженности и по встречному иску о взыскании 1395874 руб. 58 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапенко Э.Г. - ген. директор согласно решению N 3 от 16.04.2012; Дмитриев С.Л. по доверенности N 1 от 11.07.2013;

от ответчик: Капустин А.Е. по доверенности N 1 от 26.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант Лифт Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная Компания Энстром" о взыскании 200500 евро основного долга по оплате товара и 16040 евро неустойки за просрочку оплаты товара, в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1395874 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании суммы основного долга по внесению предоплаты за подлежащий поставке товар.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор N  ЭН-01.002/16.01.2012 от 16.01.2012 с приложениями к нему, в соответствии с которым истец обязался выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, застраховать и поставить грузополучателю в г. Норильске 16 электрических лифтов DOPPLER в соответствии со спецификацией и условиями договора.

В соответствии с разделом 4 договора платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Покупатель осуществляет авансовые платежи за каждую партию оборудования в размере 50% цены договора на общую сумму 802000 евро., из расчета оплаты за каждую партию оборудования - 200500 евро. Также покупатель осуществляет авансовые платежи в размере 40% цены договора на общую сумму 641600 евро в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности партии оборудования к отгрузке из расчета стоимости 40% партии оборудования в сумме 160400 евро. Окончательный расчет в размере 10% производится покупателем за фактически поставленное оборудование на склад грузополучателя в течение 5 банковских дней с даты поставки при предоставлении покупателю надлежаще оформленных документов (счет продавца, счет-фактура, товарная накладная, подписанная сторонами, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении оборудования, транспортная накладная, акт приема-передачи технической документации, подписанный продавцом и грузополучателем). Согласно приложениям к договору поставка разделена на 4 партии.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки первой партии оборудования, ее стоимость подтверждаются товарной накладной N 127 от 27.08.2012, содержащей подпись представителя ответчика, товарно-транспортными накладными, актами приемки-сдачи оборудования от 27.08.2012 и доверенностями ответчика, грузополучателя.

Факт передачи ответчику надлежащим образом оформленных документов на товар подтверждён представленных истцом в материалы дела актом приёма-передачи от 12.09.2012, подписанным представителем ответчика, о фальсификации или недостоверности которого последний не заявил.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, продавец вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

В свою очередь, оплата суммы задолженности за поставленную первую партию товара в размере 10% ее стоимости (40100 евро) ответчиком не произведена.

Кроме того, ответчик в нарушение положений пункта 4.1.2. договора не оплатил авансовые платежи в размере 160400 евро за поставку второй партии оборудования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неисполненных обязательств ответчика на дату рассмотрения спора составила 200500 евро, на которую в период с 28.08.2012 по 18.03.2014 обоснованно начислено 16040 евро неустойки, предусмотренной пунктом 12.3. договора с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера.

Направленная в адрес заявителя жалобы претензия истца от 30.05.2013 N 28, в которой он указал на наличие задолженности за первую партию оборудования, на готовность к отгрузке второй партии оборудования и потребовал уплаты неустойки за просрочку платежей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании суммы задолженности и пени в рублях без указания суммы в евро не соответствует условиям договора и изложенной правовой позиции суда надзорной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком спорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в части взыскания 160400 евро предоплаты за поставку второй партии оборудования в связи со следующим.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика 160400 евро предоплаты за поставку второй партии оборудования.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 160400 евро предоплаты за поставку второй партии оборудования подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

При этом, пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по предоплате, указанных в пункте 4.1. спорного договора, в связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску в полном объёме, с учётом предусмотренного договором ограничения её размере в размере 8% от суммы неисполненных обязательств..

В свою очередь, требования встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик сослался на просрочку поставки первой партии товара на 49 дней, а также на указание в акте приемки-сдачи оборудования от 27.08.2012, что погнута створка лифтовой двери одного из поставленных лифтов.

Согласно 12.2 договора за нарушение истцом сроков выполнения обязательств по договору истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы непоставленного оборудования.

С учётом изложенного, ответчик начислил неустойку в размере 8% от всей стоимости всей первой партии оборудования в размере 1395874 руб. 58 коп.

Направленная в адрес истца соответствующая претензия ответчика от 07.11.2013 оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно разделу 11 договора, в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования условиям договора сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии, в котором должно быть отражено несоответствие, возможная причина его возникновения, виновная сторона и прочее. Если при совместной приемке оборудования стороны разойдутся во мнении о содержании акта о несоответствии, то оборудование может быть предъявлено экспертной организации на повторную проверку. Незначительные несоответствия оборудования, обнаруженные в процессе монтажа, устранение которых не терпит отлагательства и не требует участия продавца, по согласованию с продавцом устраняются покупателем (грузополучателем).

При обнаружении указанного недостатка акт о несоответствии составлен не был, претензия в адрес истца об устранении указанного недостатка не направлялась, требований о замене товара ответчик не заявил. В акте приемки-сдачи оборудования от 27.08.2012 возможная причина возникновения недостатка и виновная сторона не указаны. В судебном заседании, стороны пояснили, что ими была достигнута договорённость об устранении указанного недостатка при поставке второй партии товара.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств невозможности использования указанной створки лифтовой двери, возникновения убытков в связи с указанным недостатком на стороне ответчика или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора общий срок поставки партии оборудования составляет не более 18 недель с даты согласования сторонами строительного задания на подготовку строительной части лифтовых шахт на данную партию оборудования, при условии своевременной оплаты покупателем авансового платежа, согласно пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора, за эту партию.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом первой партии товара с нарушением указанного восемнадцатинедельного срока с даты согласования сторонами строительного задания на подготовку строительной части лифтовых шахт на данную партию оборудования, а также наличия недостатков поставленного оборудования, возникших по причине, ответственность за которую несет истец, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного, заявитель жалобы апелляционному суду не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, а также надлежащим образом были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанци.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию основного долга по первоначальному иску, а в удовлетворении остальных требований апелляционной жалобы следует отказать, поскольку соответствующие доводы ответчика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-110880/2013 изменить в части размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании суммы основного долга и государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ИНН 7725641950, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская ул., 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авант Лифт Сервис" (ОГРН 1077763952177, адрес: 127238, г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 21, стр. 5) 40100 (Сорок тысяч сто) евро основного долга по оплате товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 20267 (Двадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-110880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авант Лифт Сервис" 13332 (Тринадцать тысяч триста тридцать два) руб. 29 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.01.2014 N 13 государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова