Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34133/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-149332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-149332/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто" (ОГРН 1082539003601) с участием ООО "ММС Рус" в качестве третьего лица о взыскании долга по договору факторинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сгибов А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 870;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто" с участием ООО "ММС Рус" в качестве третьего лица о взыскании долга по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.03.2012 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор, Истец) и ООО "РОЛЬФ Импорт" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00793-БР (Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1. является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга в соответствии с п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. на основании Реестров уступленных требований (Реестры), Фактор предоставил Клиенту финансирование в размере 6 697 572 942 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.-3.5 в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестров, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Пасифик Авто" (Дебитор) по Дилерскому соглашению N РИ096 от 01.06.2012 (Контракт), о чем Дебитор был письменно уведомлен 26.06.2012.

Согласно условиям Контракта, заключенному между Клиентом и Дебитором, последнему была предоставлена отсрочка платежа по оплате поставленной продукции.

Однако часть уступленных денежных требований, была оплачена Дебитором за пределами такой отсрочки.

17.07.2012 между Фактором и Дебитором заключено Соглашение о неустойке N 170712-б (Соглашение), в соответствии с условиями которого, в случае возникновения у последнего задолженности по оплате уступленных денежных требований Фактор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,0356% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Дебитор уплачивает начисленную Фактором неустойку в течении 5 рабочих дней с момента получения требования Фактора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ и Соглашением, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Фактором были выставлены и направлены в адрес Дебитора счета на оплату неустойки N 1055 от 16.05.2013 на сумму 253 530,83 руб., N 1359 от 31.05.2013 на сумму 160 268,15 руб., N 1606 от 30.06.2013 на сумму 255 197,02 руб., N 2111 от 08.08.2013 на сумму 326 874,26 руб.

12.07.2013 и 12.08.2013 в адрес Дебитора направлены уведомления о неуплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 685 505 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд правомерно указал, что представленные ответчиком акты зачета взаимных требований между ООО "Пасифик Авто" и ООО "РОЛЬФ Импорт" от 14.03.2013, от 25.03.2013, 22.04.2013, 22.04.2013, подтверждающие отсутствие просрочки, не могут приниматься судом в качестве доказательств, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, поскольку акты зачета заключены между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что требования ООО ВТБ Факторинг подтверждены надлежащими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Факт уступки денежных требований ООО "ММС Рус" (Клиент) к ООО "Пасифик Авто" (Дебитор) по Дилерскому соглашению N РИ096 от 01.06.2012 в пользу ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) в соответствии с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00793-БР от 14.03.2012 подтвержден реестрами уступленных денежных требований.

В свою очередь, факт выплаты финансирования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Получение товара Дебитором в суде первой инстанции не оспаривалось, тем не менее, все первичные документы, подтверждающие факт поставки, указаны в соответствующих Реестрах уступленных денежных требований, уведомлениях о неуплате счетов и в расчете суммы задолженности.

Уведомления о доставке корреспонденции компанией DHL от 17.07.2013, 22.07.2013 и 14.08.2014 свидетельствуют о получении Дебитором счетов на оплату неустойки N 1055 от 16.05.2013, N 1359 от 31.05.2013 и N 1606 от 30.06.2013, расшифровок к указанным счетам и уведомления об оплате неустойки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности был представлен суду и ответчику, который, в свою очередь, возражений по сумме начисленной неустойки не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-149332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто" (ОГРН 1082539003601) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков