Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35164/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-39511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-39511/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Усадьба"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - ООО "Сувар Девелопмент") суммы 2 248 690 руб., составляющей 270 227 руб. -задолженность по арендной плате за I квартал 2014 года по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 N ДЗ-5, 1 480 340 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 26.02.2014 г.,422 764 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-39511/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 270 227 руб. 12 коп., неустойки в общей сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлена.

Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.01.2013 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Сувар Девелопмент" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-5, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 361 340 кв.м. (кадастровый номер 16:24:150302:119), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Усады предоставляемый Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии п. 2.1. договор заключен на четыре года с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 01.02.2013 г.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 14 января 2013 года.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом п.9.4 договора аренды установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков, установленных абзацем 2 п.4.3, п.4.4 договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора Арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (до 06.05.2013) представить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв.м. площади участка на общую площадь участка.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Впоследствии, между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Лесная Усадьба" был заключен договор передачи прав и обязанностей от 31.01.2014, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 N ДЗ-5 перешли к ООО "Лесная Усадьба".

Согласно п.2.4 договора уступки обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды возникает у нового арендатора с момента государственной регистрации договора уступки.

Договор передачи прав и обязанностей от 31.01.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан 12.02.2014 г.

Следовательно, обязанность оплатить арендные платежи сохранилась за ООО "Сувар Девелопмент" до 12.02.2014 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за I квартал 2014 года в размере 270 227 руб. 12 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки по состоянию на 26.02.2014 в размере 1 480 340 руб. 98 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.02.2014 в размере 422 764 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, учитывая, что доказательств предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял решение о взыскании долга в размере 270 227 руб. 12 коп. и неустойки в общей сумму 300 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сувар Девелопмент" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 300 000 рублей, учитывая незначительный срок просрочки уплаты арендной платы, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% от просроченной суммы платежа).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-39511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова