Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-10427/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А59-2203/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10427/2014

на решение от 23.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2203/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалиэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Наталье Анатольевне

третьи лица: отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Город"

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны, выразившегося:

в нерассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Город" в рамках исполнительного производства N11261/12/16/65;

в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Город" в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65 от 19.12.2012;

в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Город" в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65 от 19.12.2012;

о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатину Наталью Анатольевну обязанности рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 г. N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Город";

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Саломатиной Н.А. принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Город" в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65 от 19.12.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Город", который состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящую в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А.), выразившегося в нерассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N11261/12/16/65; в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N11261/12/16/65 от 19.12.2012; в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N11261/12/16/65 от 19.12.2012; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 г. N18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город"; об обязании судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" рамках исполнительного производства N11261/12/16/65 от 19.12.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Город", который состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящую в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Определением суда от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"), Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Углегорскому району).

Решением от 23.06.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. по исполнительному производству N 11261/12/16/65 от 19.12.2012, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность последнего в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязал судебного пристава - исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть указанное заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 в порядке и сроки, установленные данным Федеральным законом. В удовлетворении остальных заявленных обществом требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФССП России по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, зарегистрированного за ООО "Город", но в связи с его отсутствием исполнительное производство в отношении данного лица было окончено; постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о невозможности взыскания с должника дебиторской задолженности были направлены взыскателю 22.10.2013. То есть общество, согласно жалобе, заведомо зная о невозможности исполнения исполнительного документа, направило вышеуказанное заявление в ОСП по Углегорскому району.

Управление также указало, что указанное заявление общества может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок с момента получения.

На основании заявленных доводов УФССП России по Сахалинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А., ООО "Город", ОСП по Углегорскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 по делу N А59-3571/2012 по заявлению ОАО "Сахалинэнерго" в пользу последнего с ООО "Город" была взыскана задолженность в общей сумме 182876,37 рублей. 04.12.2012 по указанному делу был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ли Д. от 19.12.2012 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за N 11261/12/16/65.

В последующем исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществляла судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г.

На основании акта совершения исполнительных действий от 22.10.2013 о неосуществлении хозяйственной деятельности должником, отсутствием у него имущества, на которое возможно наложить арест, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативность мер по отысканию имущества должника) судебный пристав Петрова О.Г. 22.10.2013 вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательства направления обществу вышеуказанных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

22.04.2014 обществом в ОСП по Углегорскому району было направлено заявление N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Данное заявление было получено и передано для разрешения судебному приставу Саломатиной Н.А.

В связи с тем, что данное заявление рассмотрено не было, общество обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Саломатиной Н.А. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 2-4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А. не разрешила ходатайство общества от 22.04.2014 N 18/2-204 по спорному исполнительному производству, как и не сообщила взыскателю о невозможности его разрешить по существу по причине окончания исполнительного производства еще в октябре 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. по исполнительному производству N 11261/12/16/65 от 19.12.2012, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204, является незаконным, как несоответствующее вышеуказанным положениям статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65 от 19.12.2012, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Довод управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что акт о невозможности взыскания с должника дебиторской задолженности были направлены ОАО "Сахалинэнерго" 22.10.2013, то есть общество, заведомо зная о невозможности исполнения исполнительного документа, направило вышеуказанное заявление в ОСП по Углегорскому району, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод управления о том, что указанное заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок с момента получения, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в настоящем случае применяется именно этот порядок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статьям 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, учитывая, что спорное исполнительное производство окончено, а постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 о его окончании не обжаловано и является действительным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N 11261/12/16/65 от 19.12.2012, в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность ООО "Город", а также отказал в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении ООО "Город", в том числе, совершить действия, связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность последнего, и обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова