Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-9796/14

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-10221/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сиземина М.В.: Касимова Ю.А., доверенность от 16.09.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-10221/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску по иску

Комитета по управлению имуществом по земельным отношениям города

Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500)

к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу

(ИНН 667327046603, ОГРН 307667316900030)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению имуществом по земельным отношениям города Челябинска 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 2205-Д-98 от 22.07.1999 за период с 10.02.2009 по 30.09.2010 в размере 830002 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 10.02.2009 по 30.09.2010 в сумме 633657 руб. 60 коп.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, сослался на пропуск

истцом срока исковой давности, ненаправление ответчику расчетов по арендной плате за 2009-2010 годы, и несоразмерный характер неустойки несоразмерной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом по земельным отношениям г. Челябинска взыскан долг в размере 830 002 рубля 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00

копеек, в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 636 рублей 60 копеек. Кроме того, суд установил, что с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму долга и неустойки в размере 930 002 рубля 00 копеек подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку до его истечения имело место обращение в суд, и снизил размер заявленной.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Сиземин М.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Основанием для отмены решения считает неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что истец предъявил иск в суд общей юрисдикции с заведомым для истца нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, подача такого иска не могла прерывать течение срока исковой давности. Также ответчик указывает на просрочку кредитора, поскольку арендодатель не направлял ему расчет арендной платы и не мог направлять денежные средства на недействующий расчетный счет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика Касимова Ю.А. в заседании апелляционного суда придерживалась доводов, изложенных в апелляционной желобе.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г.Челябинска от 21.07.1999 N 975-п между Администрацией г. Челябинска и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N1" 22.07.2009 заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 2205-Д-98, сроком на десять лет, предметом, которого является земельный участок, площадью 2173 кв.м с кадастровым номером 74:36:0408001:13, расположенный по ул. Елькина, 65 в Советском районе г. Челябинска. Договоро зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.1999 под N74:01-36:111-1999:34.

Между ООО Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" 15.09.2003 и

Хакимовым P.M. заключен передачи прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированный Южноуральской регистрационной палатой 15.10.2003 номер регистрации N 74-01/36-224/2003-0302.

Между Хакимовым P.M. и Баженовой Н.Л. 31.01.2005 заключен договор

об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный ЕУ ФРС по Челябинской области 02.02.2005, номер регистрации 74-74-36/023/2005-173.

Затем, 30.01.2009, между Баженовой Н.Л. и Сиземиным М.В. заключен договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный УФРС по Челябинской области 10.02.2009, в соответствии с которым Баженова Н.Л. уступила право аренды, а Сиземин М.В. принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска УЗ N 2205-Д-98.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в

аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Последовательно произведенная уступка прав и перевод обязанностей по договору аренды, не противоречили требованиям ст. 382, 384, 389, 392 ГК РФ, и по условиям вышеуказанных сделок возлагали на Сиземина М.В. обязанность вносить арендную плату.

Арендная плата, начисленная за период с 10.02.2009 по 30.09.2010, составила 830002 руб. 00 коп. Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнил, задолженность ответчика составила 830 002 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых Сиземиным М.В. на себя обязательств (ст. 408 ГК РФ) суду представлено не было, ответчик на оплату долга не указывал.

За нарушение срока перечисления арендной платы договором аренды предусмотрена ответственность в виде пени из расчёта 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического

выполнения обязательства, согласно расчету истца она должна составить 633 657 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС

РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при

обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных

обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных

санкций не является исчерпывающим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в

своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со

стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. Данные выводы суда сторонами не оспорены

Ссылка ответчика на не направление ответчику расчетов арендной платы

за 2009-2010 г.г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4.2.11 договора по уведомлению арендодателя, в срок не более 10 дней, предоставить арендодателю свой экземпляр договора для ежегодного перерасчета арендной платы за землю и инфраструктуру г. Челябинска, при отсутствии такого уведомления, в срок не позднее 30 июня текущего года, направить свой экземпляр договора арендодателю для перерасчета арендной платы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом 16.03.2011 принято заочное решение по делу N 2-979/11 по иску Комитета по

управлению имуществом по земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича долга

размере 830 002 рубля 00 копеек и неустойку в размере 633 657 рублей 60 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору аренды УЗ N 2205-Д-98 (л.д.30-31).

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда от 03.02.2014 (л.д.32), вышеуказанное заочное решение было отменено 27.01.2014 по заявлению ответчика, то есть в порядке ст.ст.240, 242 ГПК РФ, и производство по делу по данному иску прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.203 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

К моменту отмены заочного решения 27.01.2011 не истекли также сроки давности предъявления исполнительных документов к взысканию, установленные ст.21 Закона об исполнительном производстве (в применимой первоначальной редакции).

Доказательств того, что истец был извещен о предпринимательском статусе ответчика к моменту подачи иска в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют, указание на предпринимательский статус Сиземина М.В. в договору уступки прав от 30.01.2009, которым располагал арендодатель, отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции полагает, что неопределенность при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подведомственности рассмотрения спора должна быть истолкована в пользу истца.

Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что является недопустимым.

Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть, по крайней мере, до момента принятия заочного решения, то ко дню подачи настоящего иска срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 27636 руб. 60 коп. обоснованно отнесена на ответчика, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к

судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на

присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно установил, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-10221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких