Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33241/14

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-175580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года

по делу N А40-175580/2013, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика"

(ОГРН 1107746542067, 127473, г. Москва, Делегатская ул., д. 3, стр. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

(ОГРН 1027707003279, 123308, г. Москва, пр. 3-ий Силикатный, д. 4, корп. 1, оф. 43)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионкин С.С. (по доверенности от 06.11.2013)

от ответчика: Горюнов С.А. (по доверенности от 09.01.2014)

Клитвин А.В. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 4.962.448,80 руб. - задолженности по договору от 22.09.2010 г. N 112/ТТК-10, 3.448.874,70 руб. - неосновательного обогащения, 1.040.462,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" о взыскании 5.170.563,78 руб. задолженности по договору от 22.09.2010 г. N 112/ТТК-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, произведен зачет встречных и первоначальных требований, в результате которых с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" взыскано 4.301.993,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности и отыскиваемого по делу неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 22.09.2010 г. N 112/ТТК-10 и Приложениями NN 1-39 к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Наименование и количество груза, маршруты перевозок, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг исполнителя и их стоимость, согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объемы и номенклатура перевозимых грузов, станции отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора, пунктом 1 Приложений N 27, 28 от 31.01.2012 г. стороны согласовали станции отправления и назначения грузов, виды грузов, а также стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 2 Приложений стоимость услуг исполнителя определяется исходя из срока перевозки и количества предоставленных исполнителем вагонов. Срок перевозки стороны определяют следующим образом: начало перевозки для вагонов, подаваемых под первую погрузку - датой подачи выгонов под перевозку на станцию отправления; начало перевозки для вагонов, прибывших под погрузку из-под выгрузки грузов заказчика -датой отправления вагонов со станции погрузки грузов заказчика; окончание перевозки - дата отправления вагона со станции погрузки грузов заказчика в следующем рейсе; окончание перевозки - дата отправления вагонов в порожнем состоянии по инструкциям исполнителя (вывод из-под перевозки, отправка для подготовки и проведения ремонта).

Дата начала и окончания срока перевозки определяются по данным ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии направления этой стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пунктам 2.2.11, 3.4 договора заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуги подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг исполнителя в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Спорный договор расторгнут сторонами на основании пункта 8.2.2 договора и уведомления ответчика от 04.09.2012 г. N 5296 с 01 ноября 2012 года.

Истец в период действия договора с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги на сумму 4.962.448,80 руб., в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 08.10.2012 г. N 1 (подписан сторонами), акт оказанных услуг от 15.10.2012 г. N 2 (подписан сторонами), акт оказанных услуг от 22.10.2012 г. N 3, акт оказанных услуг от 31.10.2012 г. N 4, акт оказанных услуг от 31.10.2012 г. N 5, акт оказанных услуг от 31.10.2012 г. N 6, акт оказанных услуг от 31.10.2012 г. N 7 с доказательствами их направления и вручения ответчику, справку ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.10.2013 г. об отправлении вагонов со станции погрузки по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в июле-декабре 2012 года.

Также истец после расторжения договора фактически в период с 01.11.2012 г. по 21.12.2012 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 3.448.874,70 руб., в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 30.11.2012 г. N 1, акт оказанных услуг от 30.11.2012 г. N 2, акт оказанных услуг от 21.12.2012 г. N 1, акт оказанных услуг от 21.12.2012 г. N 2 с доказательствами их направления и вручения ответчику, справку ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.10.2013 г. об отправлении вагонов со станции погрузки по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в июле-декабре 2012 года.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений об отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку спорный договор предусматривает возможность оказания истцом услуг, непосредственно не связанных с перевозкой груза, а также услуг, являющихся транспортно-экспедиционными, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 22.09.2010 г. N 112/ТТК-10 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 4.962.448,80 руб. задолженности по договору от 22.09.2010 г. N 112/ТТК-10, 3.448.874,70 руб. - неосновательного обогащения, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что из соглашения сторон и существа договора не вытекает иное, к отношениям сторон в части, относящейся к договору возмездного оказания услуг, должны быть применены правила о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о сроках исковой давности.

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 1.040.462,80 руб. (т. 4 л.д. 108).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску одновременно изменен предмет и основание иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, основанием иска - неисполнение обязательств по оплате. Впоследствии истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношении положений Приказа МПС РФ от 18.06.2013 г. N 18 отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом пунктов 2.2.7, 3.2 договора и Приложений к нему, ответчику для получения от истца услуг, связанных с перевозками грузов, а также для пользования вагонами истца, не требовалась какая-либо дополнительная доверенность для этого. Кроме того, претензией исх. N 7314 от 28.12.2012 г., направленной ответчиком в адрес истца, ответчик подтвердил факт пользования вагонами истца после расторжения договора, а также приложил полный список вагонов, использованных им, как в период действия договора - с 12 сентября по 01 ноября 2012 года, так и после его расторжения - с 01 ноября по 21 декабря 2012 года. Справкой ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.10.2013 г. об отправлении вагонов со станции погрузки по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в июле-декабре 2012 года также подтверждается неосновательное пользование ответчиком вагонами истца без каких-либо дополнительных доверенностей и (или) заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения пункта 4 статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 г. N 2773/01).

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено.

Услуги фактически оказывались истцом и были приняты ответчиком путем самостоятельной организации погрузки, выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 31.01.2013 г., поименованное "соглашение о зачете однородных взаимных требований", которое было предложено ответчику к подписанию, но им подписано не было, по мнению ответчика является односторонним заявлением истца о зачете им всех своих встречных однородных требований по договорам N 112/ТТК-Ю от 22.09.2010 г. и N113/ТТК-Ю от 22.09.2010 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное соглашение по своей природе не является односторонним заявлением истца о зачете встречных однородных требований между сторонами и определяло размеры задолженности сторон по договорам только с момента его подписания при выраженной согласованной воли двух сторон - истца и ответчика (пункт 4 соглашения). Поскольку данное соглашение ответчиком подписано не было, оснований для его квалификации как заявления о зачете однородных взаимных требований только исходя из названия соглашения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о завышении суммы иска со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, не принимаются апелляционным судом, поскольку решение суда в достаточной степени является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих использование вагонов ответчиком в своих целях, а также обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.2 договора, пункта 1 Приложений N N 27, 28 от 31.01.2012 г. сторонами были согласованы станции отправления и назначения грузов, виды грузов, а также стоимость услуг, которая составляла 1.215 рублей за вагон в сутки, кроме того НДС по ставке 18% в размере 218,70 рублей при внутригосударственных перевозках и по ставке НДС 0% при международном сообщении. Согласованные сторонами цены услуг за пользование вагонами в сутки, а также порядок определения срока перевозки груза в вагонах, являются рыночными и общепризнанными при осуществлении перевозок грузов. Ответчик в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств цены иных аналогичных услуг, а также доказательств иного порядка исчисления срока перевозки груза в вагонах. Какой-либо контррасчет в суд апелляционной инстанции также не представлен. Представленные истцом акты с доказательствам их направления ответчику, справка ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.10.2013 г. об отправлении вагонов со станции отгрузки в июле-декабре 2012 года подтверждают использование вагонов ответчиком в своих целях, а также цены, существовавшие в месте неосновательного временного пользования ответчиком вагонами истца, а также обосновывают расчет суммы неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-175580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская