Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34186/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-156774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-156774/2013, по иску ООО "ВМП ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746523786, ИНН 7704733085, 119034, Москва г, Зачатьевский 1-й пер, 3, СТР.3, дата регистрации: 10.09.2009 г.) к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит.А, дата регистрации: 06.08.2002 г.), третье лицо ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.15, лит.А, пом.445).

о пресечении действий ОАО "Банк Санкт-Петербург" по реализации заложенного имущества ООО "ВМП ИНВЕСТ" - векселя серии С1 N 000598, дата составления 08.11.2011 г., номиналом 1 000 000 долларов США, по договору N 7700-10-00006-з-3 о закладе векселей от 8.11.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" по кредитному договору от 29.01.2010 г. N 7700-10-00006

при участии в судебном заседании:

от истца - Линенко С.С. по довер-ти N 0111-1 от 01.11.2013;

от ответчика - Польских А.С. по довер-ти от 28.02.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВМП ИНВЕСТ" с исковым заявлением к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о пресечении действий ОАО "Банк Санкт-Петербург" по реализации заложенного имущества ООО "ВМП ИНВЕСТ" - векселя серии С1 N 000598, дата составления 08.11.2011 г., номиналом 1 000 000 долларов США, по договору N 7700-10-00006-з-3 о закладе векселей от 8.11.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" по кредитному договору от 29.01.2010 г. N 7700-10-00006.

Требования мотивированы со ссылкой на ст. 12, 348 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", тем, что действия ответчика по реализации заложенного имущества (векселей) являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Протокольным определением суда принято ходатайство истца об уточнении правовых оснований иска ст. 10,166,168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: пресечь действия Открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит.А, дата регистрации: 06.08.2002 г.) по реализации заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью "ВМП ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746523786, ИНН 7704733085, 119034, Москва г, Зачатьевский 1-й пер, 3, СТР.3, дата регистрации: 10.09.2009 г.) - векселя серии С1 N 000598 от 08.11.2011 г. номиналом 1 000 000 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец по условиям кредитного договора и договора залога имел право обратить взыскание на заложенный вексель и реализовать его с целью погашения образовавшейся задолженности, что фактически и было исполнено Банком.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и в связи с тем, что вексель погашен и выбыл из гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось для представления подлинника векселя, поскольку из представленной в материалы дела копии не следует, что вексель был погашен, а также пояснений по обстоятельствам и порядку погашения кредиторской задолженности за счет вексельной суммы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося третьего лица.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком на обозрение представлен подлинный вексель, на котором присутствует надпись "погашен" и признаки частичного повреждения векселя в виде пробитых сквозных отверстий на векселе. Копия указанного векселя приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Инвестиционная компания "Ренорд-Инвест" заключен кредитный договор N 7700-10-00006 от 29.01.2010 г. согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 284 015 264, 76 руб. на условиях, определенных договором, на частичное погашение кредита по Кредитному договору N 0032-09-00866 от 21.12.2009 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатит проценты на него (1.1 договора).

Согласно условиям этого договора, кредит предоставляется единовременно в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора, после заключения договора по обеспечению указанного в п. 1.1 договора, а также после уплаты Банку комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита в соответствии с п. 4.1.13 договора. Обязательства Банка по выдаче кредита возникают после выполнения условий, предусмотренных указанным пунктом (п. 2.2 договора).

Кредит предоставляется на срок по 28.01.2015 г.

Порядок погашения кредита и сроки согласованы сторонами в п. 3.1, 3.2, срок окончательного погашения кредита установлен - 28.01.2015 г. Кредит считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность по ссудному счету погашена полностью не позднее даты, установленной для погашения кредита (его части), определений настоящим договором (п. 3.2 договора). Задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня срока платежа, установленного договором ("под концом рабочего дня" понимается 16 час. 00 мин. - врем окончания работы Банка с клиентами).

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли условия договора и сроки погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2013 г. определен срок окончательного погашения кредита - 28.01.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 7700-10-00006 от 29.01.2010 г., во исполнение п. 2.2 кредитного договора, между истцом (залогодатель) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) заключен 08.11.2011 г. договор N 7700-10-00006-з-3 о закладе векселей, согласно условиям которого, залогодатель (истец) передает, а залогодержатель (ответчик) принимает в заклад принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Согласно п 2.1 предметом заклада является принадлежащий истцу (залогодателю) на праве собственности вексель эмитированный ОАО "Банк"Санкт-Петербург", серии С1 N 000598, дата составления 08.11.2011 г., номиналом 1 000 000 долларов США.

Условиями договора о закладе векселей предусмотрено, что действие договора распространяется на все изменения и дополнения условий основного обязательства (изменение срока кредита, размера процентной ставки по кредиту, любого иного изменения основного обязательства). В этом случае не требуется заключения между сторонами какого-либо отдельного дополнительного соглашения к договору, при этом залогодержатель обязан уведомить залогодателя надлежащим образом о внесённых изменениях в основное обязательство.

Письмом от 24.09.2013 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" сообщил истцу об изменении графика погашения в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 24.09.2013 г. к кредитному договору с ЗАО "Инвестиционная компания "Ренорд-Инвест", одновременно указав, что в силу п. 1.2 договора о закладе подписание дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется

08.10.2013 г. письмом N 277/0311321 ОАО "Банк Санкт-Петербург" направило требование (копию) в адрес истца (ООО "ВМП ИНВЕСТ") об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с нарушением ЗАО "Инвестиционная компания "Ренорд-Инвест" обязательства по возврату части кредита 67 600 000 руб. в установленный измененным графиком погашения кредита срок - 07.10.2013 г., в котором указывалось, что в случае неисполнения обязательства по уплате части суммы задолженности в срок до 09.10.2013 г., залогодержатель предпримет действия по реализации заложенного имущества путем прямого истребования исполнения по векселям. Требование получено истцом 09.10.2013 г.,

Посчитав данные действия ответчика по реализации векселей неправомерными, не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свои действия тем, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев.

Полагая, что просрочка имела первичный характер, носила незначительный срок, Банк не вправе реализовывать заложенное имущество путем прямого истребования исполнения по векселю, истец обратился в суд с требованием о пресечении действий ответчика по реализации заложенного имущества - векселя серии С1 N 000598, дата составления 08.11.2011 г., номиналом 1 000 000 долларов США.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора залога суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Банком нарушениях процедуры обращения взыскания на залог. При этом суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 3.3.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет заклада в случае нарушения залогодателем условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по основному обязательству, а также при предъявлении залогодателем задолженности по основному обязательству к досрочному погашению. Разделом 4 договора сторонами согласован порядок обращения взыскания и реализации предмета заклада, по условиям которого при обращении взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет заклада (п. 4.3 договора). Если более длительный срок не установлен законом, реализация предмета заклада не допускается ранее истечения 10 календарных дней со дня получения уведомления залогодателем либо 45 календарных дней со дня направления залогодержателем/организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация предмета заклада может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета заклада, а также существенном риске значительного снижения цены предмета заклада по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п. 4.3 договора заклада). В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке, обращение взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Согласно п.4.5 договора о закладе обращение взыскания на предмет заклада без обращения в суд (во внесудебном порядке) производится путем реализации предмета заклада с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 447, 448 ГК РФ, закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 и договором, либо посредством продажи предмета заклада по договору комиссии, заключённому между залогодержателем и комиссионером.

Оценив фактические правоотношения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк 10.10.2013 г. реализовал право залогодержателя посредством прямого исполнения по векселю и произвел погашения собственного векселя до наступления срока платежа.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный ответчиком способ реализации заложенного имущества прямо не предусмотрен соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, однако с учетом п. 3.1.1 договора не противоречит закону. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом( ст. 10 ГК РФ), руководствуясь положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно которым залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества, признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку целью судебной защиты в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о пресечении действия по реализации заложенного имущества, не принял во внимание, что векселя, как ценной бумаги, на момент принятия решения не существовало в связи с его погашением в установленном порядке и изъятием из гражданского оборота.

Следовательно, при избранном способе защиты нарушенные права истца не подлежат восстановлению, в том числе, в связи с неисполнимостью судебного акта.

Поскольку иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, векселя, как ценной бумаги, не существует, требования о пресечении действий по реализации векселя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-156774/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВМП ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746523786, ИНН 7704733085, 119034, Москва г, Зачатьевский 1-й пер, 3, СТР.3, дата регистрации: 10.09.2009 г.) в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит.А, дата регистрации: 06.08.2002 г.) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов