Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17540/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-13419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Волкова Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2014) ЗАО "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-13419/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ЗАО "Тепломонтаж"

о взыскании 9 054 702,71 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская,20,оф.24, ОГРН: 1127847433174) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт,222, ОГРН: 1037821065050) (далее - ответчик) о взыскании 9 054 702, 71 рублей, составляющих 8 438 527, 87 рублей основного долга по договору подряда N СПЧ-12/СТ-1 от 01.04.2013 и 616 174, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлен акт о полном завершении работ. Податель жалобы указывает, что в ответе на претензию ответчик лишь подтверждает существование задолженности, но не указывает, что задолженность соответствует сумме заявленной истцом в претензии от 04.02.2014. Кроме того истцом не представлены доказательства предоставления ответчику пакета исполнительной документации по акту приема - передачи и акта и полном завершении работ по договору.

В судебном заседании апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А56-12032/2014. Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. ЗАО "Тепломонтаж" не представлено доказательств того, что выводы по делу N А56-12032/2014 будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 стороны заключили договор подряда N СПЧ-12/СТ-1, по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций, каменной кладки стен и монтажу сборных железобетонных конструкций, а ответчик (генеральный подрядчик) принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется по единичным расценкам в соответствии с Приложением N 1, в том числе НДС. Стоимость работ включает в себя цену используемых подрядчиком материалов, механизмов и оборудования. Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных генподрядчиком.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что для оплаты выполненных работ подрядчик до 25 числа каждого месяца предъявляет генподрядчику по факту выполненных работ счет - фактуру со справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах и прилагаемый к ней акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 в 2-х экземплярах, а также акты скрытых работ.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру формы КС-2 и формы КС-3 подрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и цене. отраженных в документах, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, генподрядчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течение трех дней с момента письменного уведомления генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора генподрядчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ с первого по десятое число следующего месяца в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 и расшифровок по видам работ формы Кс-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.4.2 договора, оплата работ по договору производится генподрядчиком в пределах 98 (девяносто восьми) процентов от стоимости работ. Гарантийное удержание в размере 2 (двух) процентов выплачивается подрядчику после полного завершения работ, которое оформляется соответствующим актом, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость накладных расходов генподрядчика связанных с исполнением обязательств по договору, определена в размере 2 (двух) процентов и входит в стоимость работ.

Разделом 4 договора установлено, что начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 30.06.2013.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 222 987, 62 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами выполненных работ.

Ответчиком, выполненные истцом по договору работы оплачены частично на сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 272 от 10.07.2013.

04.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.02.2014.

Согласно ответу на претензию от 27.02.2014 ответчик указал на отсутствие возможности оплаты задолженности указанной в претензии в связи с неблагоприятным финансовым положением, и просит рассмотреть вопрос предоставления рассрочки платежей, кроме того просит учесть, что не отказывается от исполнения своих обязательств и прилагает усилия для скорейшего их исполнения.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору подряда N СПЧ-12/СТ-1 от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты денежных средств по договору, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 616 174, 84 рублей по состоянию на 05.03.2014 по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %, действующей на день оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен акт о полном завершении работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты 2 (двух) процентов гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из условий договора, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится генподрядчиком в пределах 98 (девяносто восьми) процентов от стоимости работ. Гарантийное удержание в размере 2 (двух) процентов выплачивается подрядчику после полного завершения работ, которое оформляется соответствующим актом, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость накладных расходов генподрядчика связанных с исполнением обязательств по договору, определена в размере 2 (двух) процентов и входит в стоимость работ.

Как следует из материалов дела, суммы, подлежащие к оплате, с учетом удержания в размере 2% указаны в справках о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 и от 31.05.2013.

Судом установлено, что ко взысканию, согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, истцом была предъявлена задолженность в размере 98% от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Ответчиком, указанный расчет в суде первой инстанции не оспорен.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику пакета исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно письму от 30.05.2013 исполнительная документация передана для подписания и получена ответчиком - 31.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером N 01-13/316.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-13419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян