Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-6654/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-42407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Борда Е.М.: Борд Е.М. лично (паспорт),

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИНН: 5007005695, ОГРН: 1045013200000) (далее ИФНС по г. Дмитрову Московской области): Плотниковой Е.С., представителя (доверенность N 03/21 от 10.01.2014),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) (далее - ЗАО "Стройлессервис"): представитель не явился, извещен,

от Корсакова О.Е.: представитель не явился, извещен,

от Мачнева В. Ф.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова О. Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-42407/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Борда Е. М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович (далее - Борд Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) о признании недействительным решение ИФНС России по г. Дмитриеву о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2135007027978 от 19.08.2013) и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2135007027978 (том 1, л.д. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны закрытое акционерное обществ "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), Корсаков Олег Евгеньевич (далее -Корсаков О.Е.), Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 19.08.2013 N 1217 суд признал недействительным. Обязал ИФНС России по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись зарегистрированную за ГРН 2135007027978 (том 2, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсаков О.Е. (третье лицо) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 93-101).

Заявитель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что он является единственным легитимным генеральным директором ЗАО "Стройлессервис". Указал на то, что законность его полномочий подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А41-1851/2006, А41-27155/2008, А41-12782/2010, А41-113232/2012, А41-44565/2012, а также N 2-926/2005. Считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

При этом, ссылку суда на дело N А41-32429/13 считает не законной, поскольку решение по указанному делу не вступило в законную силу на дату принятия решения.

Заявитель считает, что "ссылки в решении судьи на отсутствие у него полномочий от имени общества обращаться с таким заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сами по себе не подрывают как законности решения ИФНС, так и законности принятых на собрании акционеров решений о нём как о генеральном директоре".

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании апелляционного суда Борд Е.М. (истец) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела приобщён отзыв на апелляционную жалобу (л.д.19-22, том3).

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ответчик) не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В материалы дела приобщён отзыв на апелляционную жалобу (л.д.23-28, том 3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда Борд Е.М. (истец) возражал против доводов апелляционной жалобы Корсакова О.Е. (третьего лица), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ответчик) не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года заявителем был подготовлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, который был им представлен в адрес ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 12 августа 2013 года (л.д.140-149, том 1).

На основании указанного заявления и поданных документов регистрирующим органом принято решение от 19.08.2013 года о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чём внесена запись за ГРН 2135007027978.(л.д.136, том 1).

В соответствии с ч.1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами юридического лица являются устав и учредительный договор.

Корсаков О.Е. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, которая используется, в соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.01.2011 N ПА-3-6/114 "О регистрации изменений в сведения о руководителе компании", заявление по форме Р14001 представляется, при изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

На основании заявления Корсакова О.Е. и поданных им документов регистрирующим органом принято решение от 19.08.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 2135007027978.(л.д.136, том 1).

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на подачу Бордом Е.М. заявления в Арбитражный суд Московской области соблюдён.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он, по смыслу приведенных норм, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о внесении изменений.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года по делу N А41-44323/12, оставившего без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 года, из протокола от 04.11.1996 N 1 следует, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" избран Корсаков О.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-12782/10 Борду Е.М. отказано в признании недействительным протокола от 04.11.1996 N 1 о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-12782/10 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что приказом от 21.01.2005 N 2 в качестве генерального директора ЗАО "Стройлессервис" назначен Борд Е.М., согласно решению повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2005 генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. с 21.01.2005 освобождён от занимаемой должности.

Приказом от 21.01.2005 N 1 к исполнении. обязанностей генерального директора приступил Борд Е.М., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами NN А41-К2-1851/06, А41-27155/08, А41-12783/10.

Решением от 09.08.2005 и дополнительным решением от 12.09.2005 Дмитровского городского суда Московской области, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2005, по делу N 33-9560, Корсаков О.Е. восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис2 от 20.01.2005 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора признано недействительным (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 года по делу А41-32429/13 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года, которым арбитражные суды в удовлетворении Корсакова О.Е. о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 года отказали.

Суд кассационной инстанции требования Корсакова О.Е. удовлетворил. Признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", проведённого 18.06.2013 года.

Суд кассационной инстанции указал на то, что до проведения оспариваемого внеочередного собрания общества "Стройлессервис" от 18.06.2913 года генеральными директорами этого общества никогда не являлись: Мачнев В.Ф. и Абдулин Н.М.

Из постановления кассационной инстанции от 10.09.2014 года по делу N А41-32429/13 следует, без участия Корсакова О.Е., являющегося вторым акционером ЗАО "Стройлессервис", которому принадлежит 50% акций этого общества, решение о смене генерального директора общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013 года внеочередном общем собрании акционеров общества Борда Е.М. как второго акционера этого общества не было для этого необходимого количества голосов.(ст.69 АПК РФ).

Таким образом, Корсаков О. Е. будучи генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" предоставил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 со всем пакетом документов в связи с чем, оснований для признания недействительным решение ИФНС России по г. Дмитриеву о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2135007027978 от 19.08.2013) и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2135007027978 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, ИФНС по г.Дмитрову Московской области принято правильное решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 2135007027978.

Вывод суда, что Корсаков О.Е. неуполномоченное лицо ошибочен, поскольку сделан без учёта вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А41-32429/13, А41-44323/12.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания записи за ГРН 2135007027978 недействительной и удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.(ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-42407/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Борда Ефима Михайловича в пользу Корсакова Олега Евгеньевича расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов