Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10064/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная поляна" Нехиной А.А.: Иванова Д.В., представитель по доверенности от 06.06.2014 г.,

от УК "СОЮЗРЕСУРС": Ханян Д.Я., генеральный директор, паспорт,

от ЗАО "М-Текс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен,

Каспаров Р.М. - лицо без полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "УК "СОРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-20298/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Красная Поляна" (ИНН 5025024884, ОГРН 1075047006363) по жалобам ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "УК "СОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехиной А.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 г. по делу N А41-20298/13 общество с ограниченной ответственностью "ПО "Красная Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "Управляющая компания "Союзресурс" (далее - ООО "УК "СОРЕС"), - обратились с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 9-13, т. 2, л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных жалоб отказано (т. 4, л.д. 12-13).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "Управляющая компания "Союзресурс", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 4, л.д. 16-22, 30-38).

Конкурсный управляющий Нехина А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4. л.д. 48-51).

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Союзресурс" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А. кредиторы: ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "УК "СОРЕС" ссылаются на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Нехина А.А. уклонилась от приема бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника от бывшего конкурсного управляющего Красильникова С.В.. В связи с указанным обстоятельством кредитору ООО "УК "СОРЕС" были причинены убытки в виде неполучения арендных платежей с должника.

Кроме того, заявители жалоб, ссылаясь на письмо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 40 по Москве и Московской области от 22.04.2014 N 340-3543, также считают, что со стороны конкурсного управляющего отсутствует должный контроль за движением денежных средств по расчетному счету должника, в связи с чем была нарушена очередность по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Нехиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Нехина А.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "ПО "Красная Поляна" определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014.

В этот же день Нехиной А.А. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Красильникову С.В. был направлен запрос N ППКП/Д-1 от 02.04.2014 г. с требованием о передаче ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

11 апреля 2014 года и 14 апреля 2014 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Красильниковым С.В. новому конкурсному управляющему Нехиной А.А. была передана документация должника.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акты от 4 апреля 2014 года и от 11 апреля 2014 года о неявке конкурсного управляющего Нехиной А.А. для получения от Красильникова С.В. документации о деятельности ООО "ПО "Красная Поляна" (т. 4, л.д. 20, 34), отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Нехина А.А. непосредственно после ее утверждения конкурсным управляющим должника обратилась к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Красильникову С.В. с запросом N ППКП/Д-1 от 02.04.2014 г. о предоставлении ей всей документации должника (т.1, л.д. 102, 103).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Красильникова С.В. новому конкурсному управляющему Нехиной А.А., из которых следует, что конкурсный управляющий Нехина А.А. 11 апреля 2014 года и 14 апреля 2014 года получила от прежнего арбитражного управляющего должника все имевшиеся у него документы (т.1, л.д. 30-99).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Нехина А.А. не уклонялась от получения от Красильникова С.В. документов о деятельности должника и, действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), приняла документацию о деятельности ООО "ПО "Красная Поляна" от бывшего арбитражного управляющего должника в разумные сроки и в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "УК "СОРЕС" о том, что конкурсный управляющий Нехина А.А. не выполняет обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества в установленные сроки (т. 4, л.д. 34), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ООО "УК "СОРЕС" ссылается на то обстоятельство, что между должником и ООО "УК "СОРЕС" были заключены договоры аренды N АР-13/15 от 01.07.2013 и ЖАР-13/19 от 01.07.2013 задолженность, по которым за март 2014 года составила 6 400 руб. и 242 571 руб. соответственно.

Однако из материалов дела следует, что 22.04.2014 г. конкурсным управляющим Нехиной А.А. был заявлен отказ от исполнения указанных договоров аренды, в связи с чем договоры аренды считаются расторгнутыми с момента получения ООО "УК "СОРЕС" уведомления об отказе от исполнения договоров - 06.05.2014 г.

При этом претензии: N Ф-10/14 и Ф-11/14 от 16.04.2014, на которые ссылается ООО "УК "СОРЕС", были получены конкурсным управляющим только 24.04.2014 (т. 2, л.д. 27-29), то есть уже после направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договоров.

Доказательства, подтверждающие признание недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены..

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим Нехиной А.А. не исполнена обязанность по осуществлению контроля за движением денежных средств по расчетному счету должника, что привело к нарушению очередности списания денежных средств с расчетного счета должника (т. 4, л.д. 21, 37), также являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Нехиной А.А. прав и законных интересов ЗАО "М-ТЕКС" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Нехиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" и нарушение прав и законных интересов кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Нехиной А.А. и, соответственно, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПО "Красная Поляна".

При указанных выше обстоятельствах оснований для отстранения Нехиной А.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-20298/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов