Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-11531/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-56122/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Огурцова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-56122/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-56122/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-56122/12 подана ООО "Левобережный" посредством почтовой связи 08.04.13, что следует из почтового штампа на приложенном к апелляционной жалобе конверте.

Между тем, апелляционный суд не может принять названный конверт в качестве доказательства соблюдения заявителем срока подачи апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Между тем, конверт с апелляционной жалобой ООО "Левобережный" штрихкодового идентификатора не имеет. Таким образом, доподлинно установить время и факт отправления (08.04.13), а также маршрут прохождения указанного конверта (с учетом наличия на нем штампов почтового отделения г. Невинномысск), и получение его почтовым отделением г. Москвы (01.09.14) не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

ООО "Левобережный" квитанцию об отправке конверта с апелляционной жалобой в арбитражный суд не представило, что также не позволяет установить факт отправки названной корреспонденции в 2013 году.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Левобережный" 19.07.13 уже обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-56122/12 (т. 1, л.д. 113).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Левобережное" было прекращено по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для пропуска такого срока (т. 1, л.д. 132-133, т. 2, л.д. 65-69).

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным и кассационным судами представитель ООО "Левобережное" об отправке обществом апелляционной жалобы 08.04.13 не упоминал, доказательств такой отправки не представлял, в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока данный факт не указывал.

Учитывая изложенное, отсутствие идентифицирующих признаков на конверте с рассматриваемой апелляционной жалобой и невозможностью определения столь длительного прохождения конверта, отправленного из г. Москвы в г. Москву через г. Невинномысск Ставропольского края, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить факт отправления названной жалобы с соблюдением установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина