Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-6264/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А17-191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг и К"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-191/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тейковская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг и К"

о взыскании 2 116 875 руб.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Тейковская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России" (далее - истец, НОУ "Тейковская автомобильная школа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" (далее - ответчик, ООО "Айсберг и К") о взыскании 2 116 875 руб., в том числе 2 000 000 руб. убытков, 116 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика по делу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает, что судом вынесено решение по делу без нарушений норм процессуального права, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между НОУ "Тейковская автомобильная школа" (займодавец) и ООО "Айсберг и К" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 16/03, предметом которого является предоставление заемщику займа в размере 2 000 000 руб. и встречное обязательство заемщика возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы последним и до дня ее возврата, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца с суммы невозвращенного займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2012 срок возврата суммы займа продлен до 15.03.2013.

Во исполнение условий договора на счет заемщика перечислены денежные суммы в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 N 43, от 16.05.2011 N 99, от 13.05.2011 N 95.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2014 и определение об отложении судебного заседания от 22.04.2014 направлялось ответчику по юридическому адресу г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, 2Г, стр. 16 и было получено уполномоченным представителем. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 31.03.2014 и был извещен о дате следующего судебного заседания под роспись. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с 22.04.2014 на другую дату было удовлетворено, в удовлетворении аналогичного ходатайства от 22.05.2014 было отказано, причина неявки ответчика признана неуважительной.

Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева