Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4218/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное": Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2014 N 3;

от ОАО "Амур-Порт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 18.06.2014

по делу N А73-1597/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 182 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (ОГРН 1112723001159, место нахождения: с. Иннокентьевка, Николаевский район, Хабаровский край) (далее - ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) (далее - ОАО "Амур-Порт") с иском о взыскании 182 750 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного дизельного топлива.

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Амур-Порт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 162 970 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в основу стоимости дизельного топлива истец берет стоимость топлива, приобретенного им у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" согласно товарной накладной от 30.08.2013 N 5362, в которой указано дизельное топливо (зимнее), в то время как в представленных истцом накладных указано на поставку дизельного топлива (летнее).

Полагает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость дизельного топлива по цене 37 900 рублей за 1 тонну. В обоснование указанной стоимости ответчиком представлено письмо ОАО "Хабаровскнефтепродукт", согласно которому по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС Николаевска-на-Амуре, с учетом НДС, составляла 37,90 рублей за 1 литр.

По указанным основаниям заявитель считает, что истец требует оплаты топлива по завышенной цене.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что стоимость топлива в данном случае должна быть установлена с учетом затрат на доставку в село Иннокентьевка, которое находится на расстоянии нескольких десятков километров от города Николаевск-на-Амуре, поскольку в указанном месте производилась бункеровка топлива ответчиком.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 16.06.2014 апелляционным судом приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" по накладным от 04.10.2013, 13.09.2013, 14.09.2013 поставило на теплоход "Метеор 251", принадлежащий ОАО "Амур-порт", 4 300 т дизельного топлива на общую сумму 182 750 рублей (л.д.л.д.6-8).

Для оплаты поставленного истцом топлива ответчику выставлены счета от 04.10.2013 N 148 и от 16.09.2013 N 147.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого топлива не исполнил, истцом направлена претензия от 30.01.2014 исх. N 7 с требованием оплатить задолженность в сумме 182 750 рублей (л.д.9).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом дизельного топлива в количестве 4 300 тонн подтверждается представленными в материалы дела накладными от 04.10.2013, от 14.09.2013, 13.09.2013, приказами о приеме на работу лиц, осуществивших приемку топлива, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат указания на цену принятого ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Так, согласно товарной накладной от 30.08.2013 N 5362 истец приобрел дизельное топливо у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по цене 42 500 рублей за 1 тонну.

На основании указанной стоимости истец выставил счета для оплаты принятого ответчиком дизельного топлива.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на завышенную цену топлива, определенную истцом, представив справку ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 16.06.2014.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленную ответчиком справку от 16.06.2014 в порядке статей 67, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство не является относимым доказательством по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, согласно представленной ответчиком справке по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС-45,46 города Николаевска-на-Амуре, с учетом НДС, составила: до 02.11.2013 - 37,90 рублей, с 02.11.2013 - 39,40 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бункеровка топливом судна "Метеор 251" осуществлена истцом в селе Иннокентьевка, что подтверждается указанными выше накладными на топливо, в которых поставщиком ОАО "Хабаровскнефтепродукт" проставлена стоимость дизельного топлива - 42,50 рублей (л.д.л.д.19-21).

По указанным основаниям апелляционный суд считает, что представленная ответчиком справка о стоимости дизельного топлива в городе Николаевск-на-Амуре не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о стоимости топлива, с учетом затрат на поставку топлива в село Иннокентьевка, в котором производилась его бункеровка.

Таким образом, доказательств относимости данного документа к спорным правоотношениям ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на определение истцом стоимости на основании поставленного зимнего топлива подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств иной цены топлива, чем указанной истцом при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств оплаты принятого ответчиком топлива материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "Амур-Порт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу N А73-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев