Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35861/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-24430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРМАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-101)

по делу N А40-24430/14

по иску ЗАО "АРМАНС" (ОГРН 1037739115446)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

о взыскании суммы в размере 3 018 333,73 руб.

при участии:

от истца: Карагезян Г.Г. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Корочкин О.И. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АРМАНС" с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности по Государственному контракту N 4-ОДХ/13 от 27.12.2012 в размере 3 018 333,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в полном объеме, стоимость работ согласована в контракте, а изменения в контракт в части стоимости работ сторонами не вносились. Доказательства направления претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дел анне представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24430/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2012 между ЗАО "Арманс" (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 4- ОДХ/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Бирюлево - Восточное ЮАО города Москвы в 2013 году (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Бирюлево - Восточное Южного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (приложение N3 к государственному Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к государственному Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ ЮАО (приложение N2 к государственному Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы выполняются в соответствии с календарным планом. Определены следующие сроки выполнения работ по Контракту:

начало - 01 января 2013 года;

окончание - 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Контракта установлено, что цена контракта составляет 70 322 596,11 руб., в том числе НДС - 18% 10 727 175,68 руб., и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.6. Контракта оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации, в течении 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно п. 2.9. Контракта при некачественном производстве работ по содержанию вверенной территории (либо ее части), оплата производится на основании расчетов стоимости работ с учетом результатов оценки их качества по каждой категории ОДХ, выраженных в понижающих коэффициентах и штрафах (неустойке) за неудовлетворительное качество работ.

Согласно п. 4.11. Контракта приемка выполненных работ проводится с учетом следующих критериев:

- сроки выполнения работ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных;

- качество выполнения работ. Соответствие выполненных работ требованиям Контракта, нормативно-правовых, нормативных, распорядительных и регламентирующих документов действующих на момент выполнения работ;

- соответствие способа выполнения Подрядчиком работ, установленным требованиям;

- состояние, количество и оснащение используемой Подрядчиком техники при выполнении работ;

- соответствие количества сотрудников ручной уборки требованиям Технического задания;

- выполнение Подрядчиком работ в соответствии с установленным порядком;

- неисполнение Подрядчиком ранее выявленных нарушений;

- соответствие сроков представления Подрядчиком документов и ведения Подрядчиком журнала контроля качества материалов и иных документов, предусмотренных контрактом;

- количество обращений на городские порталы.

Таким образом, критерием оценки работ является как качество, так и объем выполненных работ. В подписанных сторонами актах указано, какой объем необходимо выполнить по плану и какой объем был фактически выполнен. В связи с тем, что Истцом не были выполнены работы в полном объеме Истец самостоятельно и соразмерно снизил стоимость работ.

В соответствие с п. 2.6. Контракта Истец обязан предоставить Ответчику, в целях оплаты выполненных работ, отчетную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ.

Представленная отчетная документация не подтверждает полный объем выполненных работ.

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При приемке работ Истец предъявляет Ответчику ряд отчетных документов, происходит проверка качества работ, после чего Стороны определяют объем и стоимость фактически выполненных работ, подписывают акт приемки работ с учетом понижающего коэффициента.

В соответствие п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ, составленные Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 384-ПП от 15.05.2007 г с учетом понижающих коэффициентов за некачественно выполненные работы, данные акты в полном объеме оплачены за вычетом штрафных санкций, согласно выставленных счетов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в актах выполненных работ за спорные периоды указаны суммы снятия, которые подрядчиком были внесены самостоятельно и не оспаривались, а так же выставил счета на суммы с вычетом штрафных санкция: Акт N 3 от 31.01.2013 г. на сумму 2 207 657,19 рублей; Акт N 441 от 31.03.2013 г. на сумму 550 341,90 рублей; Акт N 379 от 15.04.2013 г. на сумму 40 137,76 рублей; Акт N 381 от 30.04.2013 г. на сумму 20 586,99 рублей; Акт N 607 от 31.05.2013 г. на сумму 55 530,97 рублей; Акт N 1052 от 29.12.2013 г. на сумму 144 078,92 рублей. В актах приемки, подписанных как со стороны Ответчика, так и стороны Истца, указаны плановые объемы, так и фактические объемы. На итоговою сумму за вычетом штрафных санкций Истец выставил счета, которое Ответчик оплатил в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец не выполнил работы в полном объеме, на всю сумму контракта, с чем сам Истец согласился и подписал акты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24430/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРМАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк