Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9601/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-23623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Текс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-23623/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗТМ" - Белевцов А.Р. (доверенность от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Текс" (далее - ООО "Интер Текс", истец), ОГРН 1136952000240, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗТМ" (далее - ООО ТД "ЗТМ", ответчик), ОГРН 1127453004392, о расторжении договора поставки от 12.07.2013, взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 025 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5542 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Текс" (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал, что срок поставки товара не согласован сторонами. В действительности договоренность об отгрузке товара в течение 15-20 дней с момента выставления счета и оплаты была достигнута поставщиком и покупателем путем переговоров. ООО "Интер Текс" полагает неверным вывод суда о недоказанности того, что истец заказал товар, подлежащий упаковке в рулоны. Истец отметил, что соответствующая упаковка для заказанного товара предусмотрена техническими условиями завода-изготовителя 5761-001-0012623800 (далее - ТУ 5761-001-0012623800), а также ГОСТ 25880-83. Иные виды упаковки сторонами не согласовывались. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на необоснованность ссылок ответчика на информацию, размещенную на сайте организации-поставщика. Не имея специальных знаний истец не мог самостоятельно исходя из данной информации определить модификацию товара и рассчитать его стоимость с доставкой. ООО "Интер Текс" также указало на соблюдение претензионного порядка в урегулировании спора.

ООО ТД "ЗТМ" в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Ответчик указал на то, что договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался, отметил надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по отгрузке товара в соответствии с заявкой истца. ООО ТД "ЗТМ" полагает несостоятельными доводы ООО "Интер Текс" о том, что стороны согласовали срок поставки 15-20 дней, о том, что товар был поставлен в ненадлежащей упаковке. В отношении последнего обстоятельства ответчик указал, что требований к упаковке товара истец при подаче заявки не предъявлял, применение ТУ 5761-001-0012623800 сторонами не согласовывалось, в свою очередь, ГОСТ 25880-83 допускает упаковку мат из базальтовой ваты путем укладки на поддон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Интер Текс".

В судебном заседании представитель ООО ТД "ЗТМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО ТД "ЗТМ" выставило ООО "Интер Текс" счет на оплату товара N ТД00001163. Согласно наименованию товара, указанному в счете, оплате подлежали маты прошивные энергетические МТПЭ-1-75 2000*1000*60 в количестве 20,04 куб.м. по цене 5640 руб. за 1 куб.м., всего на сумму 113 025 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 18).

В тот же день, 12.07.2013, ООО "Интер Текс" произвело оплату счета, платежным поручением N 232 перечислив ООО ТД "ЗТМ" денежные средства в сумме 113 025 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 22.08.2013 N 187 ООО "Интер Текс" потребовало отгрузки товара, указав, что маты МТПЭ-1-75 2000*1000*60 должны быть в рулонах (т. 1, л.д. 20).

23.08.2013 ООО ТД "ЗТМ" уведомило покупателю о том, что товар по счету N 1163 от 12.07.2013 отгружен, сообщило информацию о транспортном средстве и водителе (т. 1, л.д. 28).

Передача товара покупателю фактически не состоялась, поскольку между ООО ТД "ЗТМ" и ООО "Интер Текс" возникли разногласия относительно упаковки товара. Как следует из переписки сторон, товар был возвращен на склад поставщика ввиду отказа покупателя от получения товара в виде листов, уложенных на поддоны. ООО "Интер Текс" настаивало на том, что маты должны быть упакованы в рулоны, ООО ТД "ЗТМ" возражало, указывая на то, что соответствующее условие не было согласовано при подаче заявки, предлагая, между тем, свернуть маты и упаковать их в полиэтиленовые мешки (т. 1, л.д. 21-44).

Поскольку товар не был поставлен, ООО "Интер Текс" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 12.07.2013, взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал. Суд исходил из того, что договор поставки не заключен; доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий разовой сделки купли-продажи товара, оформленной счетом N 1163 от 12.07.2013 и платежным поручением, не представлено.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку сторонами спора не был согласован срок поставки товара, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "ЗТМ" и ООО "Интер Текс" сложились отношения по купле-продаже товара, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (п. 2 ст. 481 Кодекса).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 481 Кодекса).

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "Интер Текс" при заказе товара требовало его упаковку в рулоны. Письменная заявка истца не представлена, в счете на поставку товара N 1163 от 12.07.2013 условие об упаковке товара не оговорено, какая-либо переписка, позволяющая установить, что до отгрузки товара перевозчику ООО ТД "ЗТМ" было уведомлено о необходимости упаковывания товара в рулоны, не представлена. В том числе соответствующее обстоятельство не усматривается из электронных писем, посредством которых стороны согласовывали поставку товара. Из данной переписки видно лишь, что ООО "Интер Текс" просило направить характеристики на маты МТПЭ-1-75 2000*1000*60, менеджер ООО ТД "ЗТМ" рекомендовал обратиться к сайту организации.

Оснований полагать, что законом предусмотрены обязательные требования к упаковке спорного товара именно в рулоны, не имеется.

Напротив, согласно информации, представленной заводом-изготовителем теплоизоляционных матов, отгрузка соответствующей продукции производится согласно заказам покупателей двумя способами: листами, уложенными в стопу на поддонах, либо рулонами, обернутыми в упаковочную бумагу. При любом из указанных видов упаковки маты МТПЭ и МБПЭ, выпускаемые предприятием, соответствуют ТУ 5761-001-0012623800 и ГОСТу 25880-83 (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что обстоятельства отгрузки ООО ТД "ЗТМ" товара в ненадлежащей упаковке материалами дела не подтверждены, в иске о взыскании стоимости оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара согласован сторонами путем переговоров, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, соответствующий письменный документ, позволяющий установить срок исполнения обязательства по отгрузке товара, не представлен.

Ссылка ООО "Интер Текс" на то, что упаковка товара именно в рулоны предусмотрена ТУ 5761-001-0012623800, подлежит отклонению. Суд при отсутствии письменного соглашения сторон о применении названных технических условий к спорной поставке не усматривает оснований считать, что упаковка матов путем их складывания на поддоны является недопустимой, тем более, что соответствующая упаковка продукции предусмотрена ГОСТ 25880-83.

Довод апелляционной жалобы о том, сотрудники ООО ТД "ЗТМ", направляя покупателя на сайт организации-поставщика, не предупредили его о том, что товар может быть упакован по-разному, не принимается судом. Указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет. В том случае, если поставка матов прошивных энергетических МТПЭ-1-75 была необходима именно в рулонах, покупатель не был лишен возможности особо оговорить это условие при заказе товара, либо в иное время до совершения поставщиком действий по отгрузке товара.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интер Текс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-23623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Текс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова