Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17523/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-17483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербакова Е.М. (по доверенности от 14.03.2014)

от ответчика: представитель Патрикеева У.В. (по доверенности от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17523/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-17483/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда" (ОГРН 1027810289066) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 726 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 01.03.2014 в размере 34 470 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Комитета, договор аренды является действующим, государственная регистрация прекращения договора аренды не произведена, в связи с чем арендная плата была внесена Обществом в установленном порядке, оснований для вывода о неосновательном обогащении Комитета у суда не имелось. При этом Комитет также ссылается на то, что Общество заведомо знало об отсутствии оснований для внесения арендной платы, поскольку действие договора аренды прекратилось в силу приобретения Обществом права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем Истец не мог не знать, что оплата производится им при отсутствии обязательства, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Ответчик полагает предъявленные к возмещению судебные расходы неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

31.07.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 01/ЗК-02862 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 78:2023:2002 площадью 1 235 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, литер А, зона 5, под офис, кафе, неиспользуемое (пустующее) помещение.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды Общество за спорный период перечислило Комитету в общей сумме 291 726 руб. 63 коп. (л.д. 47-58).

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Общество стало собственником части земельного участка, занятого жилым домом, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 (л.д. 61) Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:6:2002:32:6 общей площадью 102,3 кв.м., находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурга, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А.

Как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2012 (л.д. 9), право собственности на помещения 3-Н, 5-Н, расположенные в названном здании, принадлежало Обществу на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001, принятого по арбитражному делу N А56-23425/01, право собственности зарегистрировано 10.12.2001, повторно свидетельство о государственной регистрации права выдано 14.12.2007.

Согласно справке ГУП "ГУИОН" от 17.04.2014 (л.д. 69) указанное выше здание является многоквартирным домом. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП "ГУИОН" от 24.03.2014 N 95 (л.д. 76).

Как следует из абзаца третьего пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, литер А, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.03.2005 право Комитета на получение арендной платы прекратилось.

Доводы Комитета о том, что договор аренды является действующим в связи с отсутствием государственной регистрации прекращения аренды, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.

Установив прекращение обязанности Истца по уплате арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 291 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Комитета о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, Общество исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в платежных поручениях от 05.04.2011 N 77, от 19.07.2011 N 188, от 11.10.2011 N 272, от 24.01.2012 N 11, от 06.04.2012 N 87, от 06.07.2012 N 185, от 15.10.2012 N 276, от 15.01.2013 N 1, от 09.04.2013 N 104, от 10.07.2013 N 226, от 16.10.2013 N 342 и от 17.01.2014 N 21.

Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении Общества относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что Общество не имело намерений одарить Комитет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 06.04.2011 по 01.03.2014 в размере 34 470 руб. 25 коп. Возражений по расчету процентов Комитетом не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 21/03 платежным поручением от 11.03.2014 N 79 Общество (заказчик) оплатило ЗАО "Юридическая фирма "Юр-Сити" (исполнитель) 40 000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также представительству в арбитражном суде.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебная практика по настоящему спору сформирована, дело не представляет особой сложности, решение принято в одном заседании, снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 20 000 руб.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов размере 20 000 руб., а также их неразумности применительно к объему проделанной представителем Общества работы, результатом которой явилось вынесение судебного акта в пользу Истца, что не может не свидетельствовать о высокой степени эффективности деятельности представителя Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию добросовестности Истца при обращении за судебной защитой, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 20 000 руб. соразмерными характеру спора и объему проделанной представителем Общества работы, разумными и документально обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина