Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4711/14

город Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А14-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль": Харченко М.А., представитель по доверенности от 11.09.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу N А14-3887/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" (ОГРН 1033600022312) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" (ООО "Мегаполис-Стиль", Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14000544 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление. административный орган).

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности принятия результатов проверки, оформленных актом проверки от 25.02.2014, а также протоколом об административном правонарушении, считая их допустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что из пояснений директора Общества следует, что вся необходимая и достоверная информация предоставляется только по требованию потребителей.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения N 163 от 23.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 06.02.2014 по 25.02.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Мегаполис-Стиль" на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Копия распоряжения и повестка о проведении проверки вручена 03.02.2014.

При проведении проверки административным органом установлено, что ООО "Мегаполис-Стиль" расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, осуществляет розничную продажу промышленных товаров (одежда, обувь, кожгалантерейные товары, ювелирные изделия, сувениры) в помещениях магазинов "Диковина", "Важный аксессуар", "Мужской вкус" и "Золотые россыпи", которые находятся в аренде, согласно предъявленным договорам аренды нежилых помещений.

При дальнейшей проверке в магазине "Диковина" было установлено, что в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в реализации находились промышленные товары без наличия информации об адресе (место нахождении), фирменном наименовании (наименовании) изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере: наборы для покера в кейсах (поставщик ООО "Европа") в количестве 3 штук по цене 3400 рублей;: кальяны в количестве 7 штук по цене 3100 рублей; уголь для кальяна в количестве 5 упаковок по цене 1100 рублей; подарки в количестве 9 штук по цене 4200 рублей; шкатулки "MER CANTE" в количестве 15 штук по цене 1800 рублей; запонки и заколки для галстука в количестве 20 штук по цене 650 рублей; копилки из керамики в количестве 13 штук по цене 1300 рублей.

В магазине "Важный Аксесуар" было установлено, что в нарушение статьи 8 Закона N 2300-1 в реализации находились промышленные товары импортного производства без наличия информации на русском языке: подушка под спину в количестве 2 штук по цене 890 рублей; замок "Delsi" в количестве 5 штук по цене 790 рублей; весы "Samsonte" по цене 2090 рублей.

В магазине "Мужской вкус" было установлено, что в нарушение статьи 8 Закона N 2300-1 в реализации находились головные уборы "STETSON" в количестве 13 штук по цене 4800 рублей без наличия информации на русском языке. Ответственный ООО "Мегаполис-Стиль".

В магазине "Золотые россыпи" при осмотре товара установлено, что в нарушение статьи 10 Закона N 2300-1 в реализации находились футляры без наличия информации об уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере в количестве 16 штук.

Выявленные факты отражены в акте проверки N 163 от 25.02.2014.

По результатам проверки в отношении ООО "Мегаполис-Стиль" составлен протокол об административном правонарушении N 009634 от 25.02.2014 по основаниям части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 25 марта 2014 г. вынесено постановление N 14000544, которым ООО "Мегаполис-Стиль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Мегаполис-Стиль" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1.

Суд пришел к верному выводу о том, что названные правовые нормы с учетом понятий исполнителя и продавца, приведенных в Законе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей необходимую и достоверную информацию на русском языке о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5. КоАП РФ).

Как следует из материалов проверки, при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ ограничился лишь констатацией фактов нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных фактов нарушений (копии ценников, инструкций на представленный к продаже товар, фотоматериалы и т.п.) протоколы совершения процессуальных действий по закреплению доказательств, оформленных в соответствии с КоАП РФ материалы дела не содержат.

На чем основан вывод административного органа о непредставлении информации на русском языке, и какая именно информация не предоставлена на русском языке в материалах проверки в постановлении не указано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

В определении от 04.04.2013 N 486-О КС РФ, ссылаясь на пункты 1 и3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание.

Перечисленные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях Общества административным органом не доказан.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу N А14-3887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта