Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-6921/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца: Митющенко А.Г. по дов. от 05.09.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" (07АП-6921/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-9043/2014 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1105476099486) к ОАО "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433) о взыскании 9 913 482, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Мелькомбинат" о взыскании 9 647 040 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 0012/ТМК от 14.01.2014, 266 442,24 руб. неустойки, всего 9 913 482,24 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мелькомбинат" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- обязательства по договору истец выполнил ненадлежащим образом, отгрузка товара в полном объеме была произведена только 18.02.2014;

- судом не учтен представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с заявленными в нем возражениями против рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ООО "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права. Отзыв ответчика поступил в суд после принятия судом резолютивной части решения.

Из ч. 2 ст. 136 АПК РФ следует, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Исходя из ч. 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст. 136 АПК РФ).

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч.ч. 1, 3).

По смыслу ч. 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 исковое заявление ООО "Кристалл" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2014 в 10 час. 30 мин.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 07.06.2014 в арбитражный суд в электронной форме ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, который поступил в систему подачи документов 07.06.2014 в 13:51. На сайте арбитражного суда и в системе http://kad.arbitr.ru также имеются сведения о поступлении указанного документа 09.06.2014, при этом указано, что дата подачи 07.06.2014 в 13:51.

Из содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, поданном ОАО "Мелькомбинат" в электронной форме, видно, что ответчиком заявлены возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2014 суд первой инстанции завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Таким образом, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не выслушал его объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявив в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размере исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой по договору поставки N 0012/ТМК от 14.01.2014, просил взыскать 8 417 040 руб. основного долга, 266 442, 24 руб. неустойки, а, кроме того, заявил о взыскании процентов в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта на сумму 8 683 482, 24 руб. по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, письменных пояснений, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) заключен договор поставки N 0012/ТМК (л.д. 45-48, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором; по условиям договора поставщик обязуется поставить: пшеницу, продовольственную, 3 класса в объеме 1000 тонн +-10% (п. п. 1.1,1.2);

- цена за одну тонну товара составляет 9600 руб. с НДС; общая сумма договора составляет 9 600 000 руб. (п.п. 5.1,5.2);

- оплата за поставленный товар осуществляется в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента поставки (передачи товара перевозчику) (п.5.3).

Во исполнение заключенного договора поставки ООО "Кристалл" отгрузило в адрес ОАО "Мелькомбинат" пшеницу 3 класса в объеме 1004,9 тонны на общую сумму 9 647 040 руб.

По товарной накладной N 16 от 14.02.2014 поставлена пшеница 3 класса 877,3 тонны на сумму 8 422 080 руб. (л.д. 51, т.1), что также подтверждается квитанции в приеме груза к перевозке ЭЗ872261 от 14.02.2014. На основании товарной накладной N 17 от 18.02.2014, квитанции в приеме груза к перевозке ЭЗ998207 от 18.02.2014 поставлена пшеница 3 класса объемом 127,6 тонны на сумму 1 224 960 руб. (л.д. 55, т.1)

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "Мелькомбинат" по оплате полученной пшеницы, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п.п.3,4 ст.486 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные N 16 от 14.02.2014, N 17 от 18.02.2014, которые содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик частично произвел оплату товара в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 14 от 03.07.2014, в сумме 230 000 руб. на основании платежного поручения N 146 от 21.08.2014.

Задолженность по расчету истца на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составила 8 417 040 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара ОАО "Мелькомбинат" не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 8 417 040 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что допущенная истцом просрочка поставки товара лишает его права требовать оплаты поставленного товара, взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является исключительно факт его передачи в надлежащем качестве и количестве. Нарушение сроков поставки товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.6.2 договора поставки от 14.01.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 266 442, 24 руб. руб. за период с 12.03.2014 по 06.05.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в части оплаты товара не представлено, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены. Расчет неустойки произведен с учетом допущенных дней просрочки поставки товара.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-9043/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО "Кристалл" 8 417 040 руб. основного долга, 266 442, 24 руб. неустойки, 72 567, 31 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта на сумму 8 683 482, 24 руб. по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук