Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11006/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-12146/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" г.Дальнегорска, с. Краснореченский (Тайга),

апелляционное производство N 05АП-11006/2014

на решение от 14.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729; 2536112729, ОГРН 1022501284970, 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" г. Дальнегорска, с. Краснореченский (Тайга) (ИНН 2505007570, ОГРН 1022500616841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о взыскании 687 332 рублей 84 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, ГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" г. Дальнегорска, с. Краснореченский (Тайга) (далее - ответчик, МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 16, учреждение) 603 350 рублей основной долг по договорам от 01.01.2013 N 537 теплоснабжения и горячего водоснабжения и от 01.12.2013 N 537 и 5 349 рублей 30 копеек пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность 671 880 рублей 84 копеек и 15 452 рубля пени.

Заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом.

При рассмотрении арбитражным судом дела от истца поступило ходатайство, в котором, указав на оплату основного долга, предприятие просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с учреждения в пользу предприятия 15 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемой судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку исковые требования о взыскании основного долга в размере 671 880 рублей 84 копеек были исполнены ответчиком 11.06.2014, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятием при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 301 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 4377.

Ответчиком задолженность и пени оплачены в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в пользу предприятия.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит нормам процессуального и материального права.

Вместе с тем, апелляционная инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражному суду первой инстанции после удовлетворения ходатайства истца, в котором последний указал на оплату основного долга и просил взыскать с ответчика только государственную пошлину, необходимо было принять отказ от заявленных требований либо принять решение об отказе в иске.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы исковых требований, которая ответчиком оплачена добровольно, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-12146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко