Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-12823/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Гайнуллина Рустема Фаридовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу N А65-6249/2014 (судья Э.А. Королева) по иску Гайнуллина Рустема Фаридовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, (ИНН 1657098971, ОГРН 1101690059294), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Цыпкина Александра Александровича, Сафьянова Рустема Альбертовича, Борисова Владимира Павловича, Чернышова Антона Сергеевича, Кемпе Виктора Алексеевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" от 05 ноября 2013,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Рустем Фаридович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" от 05 ноября 2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Цыпкин Александр Александрович, Сафьянов Рустем Альбертович, Борисов Владимир Павлович, Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гайнуллин Рустем Фаридович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу N А65-6249/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гайнуллин Р.Ф. является владельцем 16,5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Адмирал".

05 ноября 2013 в 09 часов 30 минут по адресу: город Казань, улица Одностороняя гривки, 1, лобби-бар состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", на котором присутствовали Борисов В.П., Чернышов А.С., Кемпе В.А., а также приглашенная Шарнина Н.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное собрание являлось внеочередным и он не извещался о его проведении, Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об обществах с ограниченной ответственностью) на орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, возложена обязанность по уведомлению каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за 30 дней до его проведения, уведомляют об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручают участнику указанное уведомление под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В подтверждении надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания ответчиком представлено ценное письмо (с описью вложения) и квитанции (регистрируемое почтовое отправление N 42006979266559).

В соответствии с вышеуказанными документами, 30 сентября 2013 Обществом в адрес истца направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Адмирал", дата проведения: 05 ноября 2013 года, время проведения: 9.30 по московскому времени, место проведения: 420066, город Казань, улица Односторонка гривки, 1, здание Амакс Сафар-отеля, 1-й этаж, помещение "Лобби бар". В извещении также указана повестка дня.

Из ответа на запрос поступившего из УФПС "Татарстан Почтасы" - Филиала ФГУП "Почта России" следует, что регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 1,00 рубль N 42006979266559 от 30 сентября 2013, направленное в адрес Гайнуллина Р. (улица Космонавтов, дом 49, квартира 117, город Казань, РТ, 420061), поступило в ОПС Казань 420061, 02 октября 2013. Извещения доставлялись 02 октября 2013 и 08 октября 2013 соответственно. В связи с невостребованием, регистрируемое почтовое отправление N 42006979266559 возвращено 07 ноября 2013 по обратному адресу, за истечением срока хранения. В адрес отправителя извещения с приглашением в ОПС Казань 420066 за получением возвращенного регистрируемого почтового отправления доставлялись 09 ноября 2013 и 19 ноября 2013 соответственно.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005, в связи с невостребованием, регистрируемое почтовое отправление N 42006979266559 передано 09 декабря 2013 на временное хранение в число невостребованных (л.д.161).

Поскольку Гайнуллин Р.Ф. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Гайнуллина Р.Ф. о проведении 05 ноября 2013 общего собрания участников Общества и его повестке. Органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Гайнуллина Р.Ф. о проведении собрания участников.

Доводы истца о его ненадлежащим уведомлением с указанием на получение соответствующей корреспонденции участником Цыпкиным А.А. и содержащейся информацией о проведении собрания в тот же день и в том же месте в 19 час. 30 мин. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Обстоятельства уведомление Гайнуллина Р.Ф. и Цыпкина А.А. не являются идентичными, поскольку истец направленную ему корреспонденцию не получил.

В представленном истцом в качестве доказательства уведомлении о созыве и проведении внеочередного собрания, содержащим время проведения 19.30 по московскому времени, отсутствуют подпись генерального директора Шарниной Н.И. и печать Общества (л.д.138-139).

Общество факт направления этого документа кому-либо из участников Общества отрицает.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления такого уведомления непосредственно Обществом, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу N А65-6249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд