Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8189/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-6031/2014

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-6031/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025402467177), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" (ОГРН: 1117746168880), г Москва о взыскании 40 000 рублей штрафа за не поставку продукции по Государственному контракту N 236 от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ПожТехАльянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-6031/2014.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений ч.1 ст.259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6031/2014 было изготовлено в полном объеме 11.07.2014, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 12.07.2014 и закончилось - 11.08.2014.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО Компания "ПожТехАльянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлено непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а не через суд первой инстанции, в связи с чем срок на обжалование был пропущен заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ввиду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в обоснование заявленного ходатайства ООО Компания "ПожТехАльянс" не представлено каких-либо доказательств, невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют.

Нарушение первоначально апеллянтом порядка подачи апелляционной жалобы не является не зависящей от заявителя объективной уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств иного суду не представлено.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 04174 от 04.09.2014 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судья, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО Компания "ПожТехАльянс" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО Компания "ПожТехАльянс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева