Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2607/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А63-12432/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу N А63-12432/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (п. Иноземцево,

г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020239, с предполагаемым местом размещения: ул. Боголюбская, 52, примерным размером -448 кв. м, для строительства офисного здания; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020239, с предполагаемым местом размещения: ул. Боголюбская, 52, примерным размером -448 кв. м, для строительства офисного здания; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу N А63-12432/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу N А63-12432/2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции изложенные в решении ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определением суда от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Тем же определением жалоба оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2014 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебное заседание 15.09.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 31.03.2014.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2014, следовательно, месячный срок на его обжалование решения суда первой инстанции истек 23.06.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда от 21.05.2014 подана 26.06.2014, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (том 1, л.д. 23), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на размещение решения суда от 21.05.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2014 в 14:52:37 МСК, в связи с чем, по объективной причине сторона по делу была лишена возможности ознакомиться с содержанием вынесенного судебного акта и, следовательно, на 4 дня сократился предусмотренный законом срок для его обжалования.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, поскольку заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах установленных сроков должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд с жалобами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявленных требований, о чем свидетельствуют ходатайства об истребовании доказательств и заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя, о результатах рассмотрения дела и принятом судебном акте от 31.03.2014 (резолютивной части решения ) предпринимателю также было известно.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, обращаясь 26.06.2014 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.204 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель не указал объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 27.05.2014 до 23.06.2014 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что в данном случае уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта отсутствуют, поскольку у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В данном случае предпринимателем не были приняты все меры к надлежащему оформлению апелляционной жалобы, поданной в суд первой инстанции 26.06.2014, и соблюдению требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, действующих в соответствии Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда по вопросам судебной практики, следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, предпринимателем не указаны.

Следовательно, обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 23.06.2014, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако своевременно своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен с нарушением требований действующего законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу N А63-12432/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 40905 от 24.07.2014

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов