Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-10815/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-6228/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-39459/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя (ООО "ЭСПЕРАНС"): пр. Куликовой И.Ю., дов. от 01.07.2014

от должника: пр. Кондратьевой Г.В., дов. от 11.04.2013; пр. Давиденко М.В., дов. от 03.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10815/2014) (заявление) ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 о включении требований ООО "ЭСПЕРАНС" в реестр требований кредиторов по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению

к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 в отношении Закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 24.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2764056,87 руб. в связи с расторжением предварительного договора аренды от 17.11.2011 N 53, в том числе 919022,39 руб. Обеспечительный платеж-2, 1792221,70 руб. расходы арендатора по договору подряда от 27.02.202 N 270212, 52812,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 по 20.02.2014 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 требование удовлетворено в части требований в размере 2711244,09 руб. (обеспечительный платеж и расходы на ремонт). В остальной части в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции посчитал, что предварительный договор аренды расторгнут ООО "ЭСПЕРАНС" с 15.11.2013 на основании пунктов 5.2 и 8.1.1 предварительного договора. Суд не принял довод должника о заключении договора аренды с момента передачи помещения, поскольку право собственности должника на здание не было зарегистрировано, спор о признании права собственности на здание рассматривается в судебном порядке. Договор аренды на срок более года не может быть заключен путем совершения конклюдентных действий. Помещение было передано кредитору вне договорных правоотношений и освобождено последним 03.12.2013, о чем арендодатель был извещен письменно. К отношениям по фактическому пользованию помещением положения о договоре аренды не применимы, довод должника о том, что между сторонами продолжают существовать правоотношения из договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отклонен судом. Утверждение должника о наличии у кредитора задолженности по арендной плате, в счет которой зачтен обеспечительный платеж, суд квалифицировал как не подтвержденное доказательствами. Сторонами подписан акт сверки расчетов, который подтверждает, что должник должен кредитору 919157,19 руб. Размер фактической платы за пользование помещением был также согласован сторонами, и оплачен арендатором. Проведение зачета обеспечительного платежа по договору противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Расходы на проведение ремонта помещения подтверждены представленными кредитором документами. Возражения должника со ссылкой на то, что данные обязательства относятся к обеспечительным платежам, отклонены судом с выводом о том, что все работы были выполнены и оплачены в 2012 году, до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным. В признании обоснованным требований в части процентов отказано с указанием на то, что проценты начислены за период процедуры наблюдения. Определением от 15.04.2014 судом исправлена арифметическая ошибка, сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определена в размере 2711244,09 руб.

На определение суда первой инстанции ЗАО "СТРЕМБЕРГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия предварительного договора аренды также содержали условия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Положениями акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 15.06.2012 также подтверждается заключение должником и кредитором договора аренды. На момент заключения предварительного договора должник был единственным законным владельцем здания, право передачи имущества в аренду принадлежит не только его собственнику. Одностороннее расторжение предварительного договора до истечения срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, невозможно. Письмо арендатора от 01.11.2013 N 319 при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Действие предварительного договора сохранилось лишь в части содержащихся в нем условий договора аренды, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кредитор продолжил использование помещения после 15.11.2013. Предварительный договор в части, регламентирующей арендные отношения по поводу помещения, прекратился только 03.03.2014. Доказательств наличия у бухгалтера Воротыгиной А.Ю. права на подписание акта сверки от имени должника не представлено. Акт сверки представляет собой лишь документ бухгалтерского учета, отсутствие в нем сведений о начислении арендной платы не исключает права должника предъявить такое требование. Предложение должника от 10.10.2013, изложенное в письме N 739 об установлении льготного размера арендной платы, не является офертой. Льготные условия не были согласованы сторонами. В период с 01.12.2013 по 03.12.2013 арендная плата должна была быть в любом случае оплачена в полном объеме. Вычет обеспечительного платежа из суммы арендной платы не является зачетом. Пунктом 6.7 Предварительного договора согласован способ обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренный ГК РФ. До даты расторжения договора сумма предварительного обеспечения находилась в правомерном владении арендодателя, следовательно, обязательство у него отсутствовало, и действия по вычету в период действия предварительного договора не могут быть квалифицированы как зачет. Вычет произведен 07.10.2013, задолго до направления кредитором письма об одностороннем отказе от предварительного договора. Вычет должен был быть произведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Обязательство арендодателя по компенсации расходов на ремонт помещения представляет собой обязательство по возмещению реальных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей по предварительному договору. Суд первой инстанции неверно квалифицировал обязанность по возврату 1792221,70 руб. как обязанность по возврату исполненного по договору. В рамках договора между кредитором и должником указанная сумма не передавалась. Поскольку, как указывалось выше, предварительный договор не мог быть расторгнут на основании письма от 15.11.2013, обязанность по компенсации расходов не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСПЕРАНС" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что должник неверно приводит положения предварительного договора. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ГК РФ о договоре аренды не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договора аренды между ними заключено не было. Письменная форма договора аренды не соблюдена, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не являлось титульным собственником помещения как на момент его передачи, так и на момент вынесения определения судом первой инстанции. Помещение было передано арендатору при отсутствии заключенного сторонами договора аренды. Предварительный договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления письма арендодателю. Прекращение предварительного договора в любом случае влечет квалификацию полученных авансом денежных средств как неосновательного обогащения. Предварительный договор является смешанным, так как содержит и иные обязательства сторон, помимо заключения в будущем договора аренды. Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов соотносится с расчетами кредитора, и подтверждает наличие задолженности ЗАО "СТРЕМБЕРГ". Предложение должника о согласовании льготного размера арендной платы подтверждено выставленным счетом и принято кредитором путем оплаты этого счета, а также телеграммой о приеме предложения. Наличие задолженности арендатора перед арендодателем не доказано. Утверждение должника об осуществлении вычета опровергается письмом должника кредитору от 27.11.2013 N 834, а также тем обстоятельством, что предварительный договор не действовал на момент осуществления вычета. Документ, подтверждающий получение кредитором уведомления о вычете, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не имеет никаких реквизитов, в нем не указано, за какие действия расписывались лица, не указано, какой документ передавался, от имени ООО "ЭСПЕРАНС" стоит подпись неустановленного лица. Документы о вычете кредитору не вручались. Заявление о зачете кредитор не получал, расчет требований арендодателем не производился, проведение зачета после введения процедуры наблюдения влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Расходы на ремонт подтверждены документально. Основанием для компенсации затрат кредитора на ремонт являются условия предварительного договора, обязательство по компенсации денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "ЭСПЕРАНС" (арендатор) заключен предварительный договор от 17.11.2011 N 53, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договоры аренды относительно помещения в здании, строительство которого осуществлялось арендодателем на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. По условиям пункта 2.3 предварительного договора, по договорам аренды помещение передается арендатору для организации салона обуви под наименованием "Эконика" и связанными с этим целями.

В силу пункта 4.1 предварительного договора, не позднее Предполагаемой Даты Доступа, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать Акт Доступа, фиксирующий Дату Доступа, площадь помещения, перечень мелких недоделок (при их наличии), сроки их устранения.

Согласно пункту 4.4 предварительного договора, арендатор обязан своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении в течение 45 дней с момента подписания Акта Доступа, и завершить их не позднее Даты Официального открытия здания (по условиям протокола разногласий к предварительному договору - 1-й квартал 2012 года).

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но в любом случае не позднее 31.12.2012, и не ранее перечисления арендатором Обеспечительного платежа -1 и Обеспечительного платежа -2.

Также пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрено обязательство сторон заключить краткосрочные договоры аренды на срок одиннадцать месяцев и на срок три года.

Обеспечительный Платеж -2, согласно определениям понятий, приведенным в преамбуле предварительного договора, представляет собой сумму в размере двух месячных Базовых арендных плат, кроме того НДС, уплачиваемую арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора.

Обеспечительный платеж -2 в сумме, эквивалентной 24916,66 долларам США по курсу на дату совершения платежа, по условиям пункта 6.2 предварительного договора, должен был быть перечислен арендатором в течение десяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору.

Согласно пункту 6.6 предварительного договора, в случае, если договоры аренды не подписаны, а предварительный договор расторгнут по вине арендодателя, последний обязуется в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора возвратить полученную от арендатора сумму обеспечения, при этом, Обеспечительный платеж-1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы согласно условиям Предварительного договора и Краткосрочного договора аренды.

Пунктом 6.7 предварительного договора, вычеты из средств Обеспечения допускаются в размере и в случаях:

- в размере сумм, причитающихся арендодателю и не уплаченных арендатором более чем через семь банковских дней с установленной даты платежа;

- в размере сумм расходов, понесенных арендодателем в результате повреждения арендатором какой-либо части здания или в результате иных нарушений арендатором положений договора;

- в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1.1 предварительного договора, арендатору предоставлено право расторгнуть договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случаях, если арендодатель нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора более чем на 30 календарных дней, либо в случае переноса Даты Официального Открытия здания на срок более двенадцати календарных месяцев, а также в случае, если арендодатель в соответствии с законодательством страны его регистрации объявлен банкротом или неплатежеспособным, или в отношении него начата процедура ликвидации. Согласно условиям данного пункта, согласованным в протоколе разногласий к договору, арендодатель в течение десяти дней после расторжения договора возвращает полученную от арендатора сумму обеспечения, при этом Обеспечительный платеж-1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы согласно условиям договора и краткосрочного договора аренды, а также компенсирует документально подтвержденные расходы арендатора на Отделочные Работы.

В случае досрочного расторжения предварительного договора, при условии неподписания договоров аренды между арендатором и арендодателем по любой причине, арендатор обязуется освободить помещение от принадлежащего ему имущества и подписать с арендодателем Акт осмотра, в котором фиксируется состояние помещения, а также недостатки помещения, возникшие по вине арендатора в период с даты подписания сторонами Акта доступа и порядок их устранения (пункт 8.5 предварительного договора).

Платежным поручением от 26.12.2011 N 17834 арендатором перечислен Обеспечительный платеж - 2 в сумме 919022,39 руб.

Помещение передано арендатору по акту от 15.06.2012.

Уведомлением от 01.11.2013 N 1138 ООО "ЭСПЕРАНС" заявило о расторжении предварительного договора аренды со ссылкой на положения пункта 8.1.1. договора, а именно, ненаправление арендодателем подписанных со своей стороны договоров аренды и заверенной печатью копии свидетельства о собственности.

Письмом от 07.11.2013 N 803 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказалось от расторжения договора.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В свою очередь, содержанием обязательств сторон договора аренды, исходя из легального определения статьи 606 ГК РФ, являются действия по предоставлению имущества во владение и пользование и уплата денежных средств за владение и пользование имуществом.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предварительный договор аренды, заключенный сторонами, не предусматривал передачи спорного помещения в возмездное владение и пользование арендатора. Условия такого предоставления приведены в предварительном договоре лишь в качестве условий, на которых стороны в будущем договорились заключить договор аренды.

Передача помещения кредитору в рамках предварительного договора предполагалась лишь для целей осуществления в нем ремонта, то есть, арендатору предоставлялся доступ в помещение, но не само помещение во владение или пользование. Доказательств осуществления в спорном помещении торговой деятельности, что и являлось целью его аренды, должником не представлено.

Таким образом, предварительный договор не может быть расценен как договор, содержащий элементы договора аренды. В случае, если фактическое пользование помещением имело место, и не было оплачено арендатором, сбереженные последним денежные средства в силу положений статей 1102 1103 ГК РФ следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное вне рамок договора. При таких обстоятельствах, на данные правоотношения не могли распространяться условия предварительного договора о порядке зачета обеспечительных платежей.

Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, фактическое пользование помещением оплачено кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости использования помещения он не связан письмом от 10.10.2013 N 739 о льготных условиях размещения в период с 01.09.2013 по 31.11.2013 с базовой арендной платы в размере 30% от товарооборота, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В данном случае, предложение касалось определенного условия пользования помещением - цены его использования. Между тем, исходя из аналогии закона, положения ГК РФ об оферте могут быть применены и к отдельным условиям связывающих сторон обязательств, с учетом, что в данном случае такие обязательства возникли в силу фактического пользования помещением, то есть, согласования существенных условий договора не требовалось.

Телеграммой об акцепте от 20.11.2013 ООО "ЭСПЕРАНС" согласилось на предложенные условия, следовательно, условия оплаты за пользование помещением, изложенные в письме N 739, являлись обязательными для сторон.

В то же время, как было указано выше, обстоятельства фактического пользования помещением не имеют правого значения для оценки взаимных обязательств сторон, возникших в связи с заключением предварительного договора аренды.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подтверждения полномочий ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на распоряжение помещениями в здании ТЦ "Питерленд", в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике помещения и предоставлении таким собственником правомочий третьим лицам на распоряжение помещением путем предоставления его в аренду.

В нарушение положений пункта 5.2 предварительного договора аренды, арендодателем не было направлено в адрес оформленного надлежащим образом предложения заключить договор аренды в сроки, предусмотренные предварительным договором. Арендатором, со своей стороны, обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнены надлежащим образом.

При этаких обстоятельствах следует вывод, что условия предварительного договора аренды о заключении договора аренды не исполнены по вине арендодателя.

В силу положений статьи 429 ГК РФ, с истечением срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором аренды, обязательства из предварительного договора аренды прекратились.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 422 ГК РФ о свободе договора и пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, не могут лишить арендатора предусмотренного предварительным договором права отказаться от него в порядке статьи 8.1.1 предварительного договора, в связи с неисполнением арендодателем обязательства по заключению основного договора. Последствия прекращения договора в данном случае, с учетом диспозитивного характера положений ГК РФ о порядке прекращения договора в связи с предусмотренным его условиями правом стороны на отказ от договора, будет определяться с учетом условий предварительного договора. То есть, суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал предварительный договор прекращенным с 15.11.2013, по истечении 14-ти дневного срока после направления арендатором соответствующего отказа от договора.

При этом, исходя из смысла положений статей 309, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение предварительного договора в данном случае означает прекращение обязательства по заключению основного договора, но не прекращение обязательств арендодателя возвратить суммы обеспечения и возместить расходы арендатора на ремонт помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, на случай его прекращения по вине арендодателя, в частности пунктами 6.6, 8.1.1 предварительного договора с учетом согласованной редакции пункта 8.1.1 договора в протоколе разногласий.

Следует отметить, что, исходя из буквальных условий пункта 6.6 предварительного договора, Обеспечительный платеж -2 не подлежит зачету в счет арендной платы, такой зачет может быть произведен лишь в отношении Обеспечительного платежа -1.

Из акта сверки между должником и кредитором за период с 01.01.2011 по 28.09.2013, подписанного со стороны ЗАО "СТРЕМБЕРГ" главным бухгалтером Воротыгиной А.Ю., следует, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" признавалось наличие обязанности по уплате в пользу кредитора суммы в размере предусмотренного предварительным договором обеспечительного платежа. С учетом пункта 2 статьи 182 ГК РФ, поскольку должником не опровергнуто наличие полномочий у главного бухгалтера действовать от имени ЗАО "СТРЕМБЕРГ" при подписании актов сверки расчетов с контрагентами, следует сделать вывод, что акт сверки расчетов подписан надлежащим представителем должника.

Расходы на проведение отделочных работ подтверждены представленным в материалы дела договором подряда от 27.02.2012 N 270212, заключенным между ООО "ЭСПЕРАНС" (заказчик) и ООО "ПФ УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., 72, лит. А, ТЦ "Питерленд", обувной каскет "Эконика" в соответствии со сметой. Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 1233246,53 руб. Срок выполнения работ - с 27.02.2012 по 19.03.2012. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.03.2012 N 1 предусмотрено выполнение работ на сумму 116298,00 руб., а дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 2 - на сумму 116523,82 руб., дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 3 - на сумму 216077,12 руб., дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 4 - на сумму 48073,23 руб., дополнительным соглашением от 14.08.2012 N 5 - на сумму 12000,00 руб. Выполнение работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда и актами выполненных работ к договору за период с марта 2012 по август 2012 на общую сумму 1792221,70 руб., уплата которой, в свою очередь, подтверждена платежными поручениями на л.д.178-201 т.2)

Таким образом, кредитором представлены и документы, подтверждающие размер расходов на осуществление отделочных работ в помещении.

Телеграммой от 02.12.2013 арендатор пригласил арендодателя для осмотра помещения в связи с прекращением договора.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.12.2013 N 78 АА 5462873, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., а именно - осмотра помещения в ТЦ "Питерлэнд" с вывеской "Эконика", имевшего место 03.12.2013, подтверждено, что помещение подготовлено под осуществление деятельности по реализации товара.

Арендодателю предложено подписать проект акта приема-передачи помещения от 03.12.2013, который не был подписан арендодателем, при этом, на нем имеется отметка, что арендодатель от подписания акта отказался, удостоверенная представителями арендатора Редько В.Ю. и Комаровой Л.Н.

Таким образом, кредитором добросовестно совершены действия по предоставлению помещения в надлежащем состоянии должнику, сведения о наличии у кредитора каких-либо обязательств перед должником в связи с заключением между ними предварительного договора аренды либо использования спорного помещения отсутствуют.

Уведомление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о вычете от 07.10.2013 N 657 в счет погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 80348,68 долларов США с учетом изложенного выше, не может быть расценено как документ, освобождающий его от возмещения сумм Обеспечительного платежа - 2 и расходов на осуществление отделочных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательства перед кредитором по возврату обеспечительного платежа и возмещении расходов на выполнение в помещении отделочных работ являются верными. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-39459/2013/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева