Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-7089/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4339/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к территориальному отделу надзорной деятельности Нижнеомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании протоколов N 6 и N 7 от 05.03.2014, постановления N 4-6/7 от 13.03.2014, представления N 5 от 20.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Пцарик Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 11.06.2014 сроком действия по 01.04.2014),

от территориального отдела надзорной деятельности Нижнеомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представителя Герасимова И.В. (личность установлена на основании удостоверения),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представителя Герасимова И.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 224 от 03.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд к территориальному отделу надзорной деятельности Нижнеомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление) с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки N 93 от 05.03.2014, протоколов NN 6, 7 от 05.03.2014, постановления о назначении административного наказания N 4-6/7 от 13.03.2014, представления N 5 от 20.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на то, что поскольку акт проверки N 93 от 05.03.2014 был вынесен заинтересованным лицом в установленные законодательством сроки после предоставления заявителю извещения от 03.02.2014 N 9 о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, названный акт им не обжалуется.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4339/2014 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: признано незаконным представление главного государственного инспектора Нижнеомского района по пожарному надзору Дуб В.Я. N 5 от 20.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части указания ОАО "Сбербанк России" устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 представления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО "Сбербанк России" доказал факт оборудования служебных помещений на момент проверки системой АПС и СОУЭ и нахождение их в исправном состоянии, остальные помещения переданы в аренду по договорам N 03/68/1бА407 от 03.03.2008, N 068-09-П от 01.07.2009, N 01-10/068 от 03.05.2010, следовательно, ответственными за пожарную безопасность являются арендаторы (пункт 25 акта проверки N 9 от 05.03.2014).

Кроме того ОАО "Сбербанк России" указал на проведение соответствующих технических работ и монтажа по обновлению систем АПС и СОУЭ, однако судом был сделан вывод о том, что у Банка имелась возможность для соблюдения данной позиции ранее и что им не были своевременно приняты все зависящие от него меры (пункты 26, 27, 28, 29, 30 акта проверки N 9 от 05.03.2014).

ОАО "Сбербанк России" полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления и территориального отдела поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб N 9 от 03.02.2014 государственными инспекторами Нижнеомского района по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Нижнеомский район, с.Нижняя Омка, ул.П.Ильичева, д.14; с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 05.03.2014, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в зданиях ОАО "Сбербанк России" по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9 в операционных залах не размещены планы эвакуации людей при пожаре;

в здании Банка по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 10 м), что является нарушением статей 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, (далее по тексту - Правила противопожарного режима), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7;

в нарушение статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 8 см);

в нарушение статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 9 см);

дверь эвакуационного выхода из здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, что является нарушением статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7;

в нарушение требований статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, 48, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;

в нарушение требований статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;

в нарушение требований статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;

из помещения ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что является нарушением статей 6, 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 12.48*, 13.4 НПБ 88-2001*, утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175. Аналогичные нарушения выявлены в помещениях ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9;

в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, в отделке стен операционного зала (помещение N 3 согласно техническому паспорту инв.N1305 от 09.04.2007) и кассы (помещение N 2 согласно техническому паспорту инв.N 1305 от 09.04.2007) используется материал с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2, что является нарушением статей 6,89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7;

в нарушение статей 6,89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в здании Банка по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, в отделке стен операционного зала (помещение N 1 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение N 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000) используется материал с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2. Аналогичные нарушения выявлены в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, в отделке стен операционного зала (помещение N 3 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009), коридора (помещение NN 2, 4 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009), бытового помещения N 1 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009) и кассы-хранилища (помещение N 5 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009); в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, где в отделке стен операционного зала (помещение N 1 согласно техническому паспорту инв.N 2437) и кассы (помещение N 2 согласно техническому паспорту инв.N 2437) используется материал с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2.

Нарушение требований статей 6,89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, установлено также в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, при отделке потолка операционного зала (помещение N 3 согласно техническому паспорту инв.N 1305 от 09.04.2007) и кассы (помещение N 2 согласно техническому паспорту инв.N 1305 от 09.04.2007; в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, при отделке потолка операционного зала (помещение N 2 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение N 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000); в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, при отделке потолка операционного зала (помещение N 3 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009), коридора (помещение NN 2, 4 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009), бытового помещения N 1 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009) и кассы-хранилища (помещение N 5 согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2009).

Аналогичные нарушения выявлены при отделке пола перечисленных выше помещений в зданиях ОАО "Сбербанк России" по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 здания ОАО "Сбербанк России по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9 не оборудованы вторым эвакуационным выходов.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, приложения "А", п.А.10, таблица А.1 (п.10) СП 5.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, пункта 14 таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03: помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (согласно техническому паспорту инв.N 1305 от 09.04.2007) здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, помещения NN 1, 2, 3, 5 (согласно техническому паспорту инв.N 2009 от 13.01.2000) здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, помещения операционного зала (помещение N 2 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение N 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.N 1251 от 13.01.2000) здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение требований статьи 84 Закона N 123-ФЗ, раздела 8, таблица 2 (п.16) СП 3.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, п.5.1 таблица 2 п.15 НПБ 104-03 указанные выше помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные выше нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО "Сбербанк России" государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору М.Г.Ткаченко протоколов об административных правонарушениях N N 6, 7 от 05.03.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб было вынесено постановление N 4-6/7, согласно которому ОАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, 20.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб в адрес ОАО "Сбербанк России" было направлено представление N 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом заявления об уточнении требований N 11-03-01/796 от 19.05.2014).

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках рассматриваемого дела обжалуются протоколы об административном правонарушении N N 6, 7 от 05.03.2014.

Однако, вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Оспариваемые заявителем протоколы об административном правонарушении не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности заявителя, а также не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирует выявленные обстоятельства и вывод лица, составившего протокол, о квалификации правонарушения.

Таким образом, обжалуемые по настоящему делу протоколы не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть оспорены данные протоколы и в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку вышеуказанные протоколы еще не являются окончательным решением по делу об административном правонарушении, вышеуказанными протоколами Общество еще не привлечено к административной ответственности.

Пунктом 5 той же статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об обжаловании вышеуказанного протокола не отнесено к компетенции арбитражного суда ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни каким-либо иным федеральным законом.

На основании изложенного, заявление Общества о признании незаконными протоколов об административном правонарушении N N 6, 7 от 05.03.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражному суду Омской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части признания незаконными и отмене протоколов N N 6, 7 от 05.03.2014, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования в данной части. Однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения, поэтому оснований для его отмены в рассматриваемой части нет.

В остальной части требований заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Нижнеомский район, с.Нижняя Омка, ул.П.Ильичева, д.14; с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Заявитель полагает, что передача части объектов в аренду по договорам N 03/68/1бА407 от 03.03.2008, N 068-09-П от 01.07.2009, N 01-10/068 от 03.05.2010 является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене пункта 25 акта проверки от 05.03.2014 N 9.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся, в том числе, и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ОАО "Сбербанк России" обязательных требований пункта 7 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при расчётах административный орган руководствовался положениями пункта 7.6.1 СП 1.13130.2009 принимал во внимание общую площадь зданий, в то время как в данном пункте СП 1.13130.2009 идёт речь о помещениях для посетителей, пришел к верному выводу о недостоверности расчетов, произведённых проверяющими.

В силу указанного, суд правомерно счел недоказанным надлежащим образом факт нарушения ОАО "Сбербанк России" требований пункта 7 Правил противопожарного режима.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности административным органом, обусловлено ли наличие перепада высот на путях эвакуации в зданиях ОАО "Сбербанк России" в сёлах Хомутинка и Старомалиновка наличием дверного проёма.

Так, в соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проёмах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В акте проверки зафиксировано, что в зданиях ОАО "Сбербанк России" по адресам: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4 в нарушение требований пункта 36 Правил противопожарного режима, а также пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, и пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу: на пути эвакуационного выхода из здания имеются перепад высот (пороги различной высоты).

Однако, из материалов административного дела невозможно установить, обусловлено ли наличие перепада высот на путях эвакуации в проверяемых зданиях ОАО "Сбербанк России" наличием дверного проёма.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенной к акту осмотра от 05.03.2014 фототаблицей (фото N N 3, 11) подтверждается факт нарушения требований пункта 36 Правил противопожарного режима.

Также приложенными к актам осмотра фототаблицами полностью подтверждён факт нарушения ОАО "Сбербанк России" требований статей 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; в зданиях ОАО "Сбербанк России" по адресам: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Паутовка, ул.Октябрьская, 48, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4 (двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания).

Статьёй 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Требования о выводе сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала ранее были предусмотрены в НПБ 88-2001*, утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, а также в СП 5.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Между тем, административным органом установлено, что из помещения ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Аналогичные нарушения выявлены в помещениях ОАО "Сбербанк России" по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Согласно апелляционной жалобе Общества, последним указанное требование было выполнено.

Однако, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что данное требование обеспечения пожарной безопасности закреплено в нормативных актах более 10 лет, верно отметил, что у ОАО "Сбербанк России" ранее имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности относительно вывода сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры.

Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме всего, в ходе проверки административным органом выявлено несоответствие материалов, используемых для отделки проверяемых помещений Банка, требованиям пожарной безопасности (использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными документами).

Указанный вывод административного органа основан на том, что в ходе проверки ему не были представлены соответствующие сертификаты соответствия на материалы.

Однако, поскольку какая-либо экспертиза с целью установления показателей пожарной опасности отделочных материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась, постольку отсутствие сертификатов соответствия само по себе не свидетельствует о несоответствии отделочных материалов требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факт нарушения заявителем требований статей 6,89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Более того, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены копии сертификатов соответствия на отделочные материалы.

По результатам проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно, было установлено, что здания ОАО "Сбербанк России" по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9 не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Оспаривая результаты проверки в указанной части, заявитель сослался на то, что здание по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, относится к функциональной пожарной опасности Ф 4.3, что в соответствии с пунктом 6.13 позволяет эксплуатировать помещения без второго эвакуационного выхода.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что здания ОАО "Сбербанк России", расположенные в сёлах Паутовка, Новотроицк, Старомалиновка, Хомутинка Нижнеомского района, следовательно, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 "Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчётным числом посадочных мест для посетителей" (класс ФЗ объединяет предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о признании незаконным представления N 5 от 20.03.2014 в части указания ОАО "Сбербанк России" устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 обжалуемого представления.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4339/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк