Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-4961/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А75-11876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года по делу N А75-11876/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Марина Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 307860814400014) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) о взыскании 3 522 259 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Марина Дмитрия Ивановича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марин Дмитрий Иванович (далее - ИП Марин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") о взыскании 3 522 259 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2012N АФ-166/10-12.

Встречный иск ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" к ИП Марину Д.И. о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. возвращен определением суда от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года по делу N А75-11876/2013 исковые требования ИП Марина Д.И. удовлетворены. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ИП Марина Д.И. взыскано 3 522 259 руб. 53 коп. задолженности, а также 40 611 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 20.12.2013 находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70Д, оф. 3. Исковое заявление Марина Д.И. поступило в суд 19.12.2013, принято судом к производству 25.12.2013. Ответчик считает, что вопрос о соблюдении правил подсудности проверяется на момент принятия иска к производству. Поскольку на момент принятия искового заявления к производству (25.12.2013) местом нахождения ответчика являлась Ростовская область, податель жалобы настаивает на том, что спор в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Ростовской области).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Марин Д.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) и ИП Мариным Д.И. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N АФ-166/10-12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору в период с 26.06.2013 по 01.10.2013 он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 522 259,53 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах (л.д. 39-46).

Претензии ответчика об оплате услуг (л.д. 50-52) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 3 522 259,53 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Марина Д.И. в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Марина Д.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 20.12.2013 находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70Д, оф. 3. Исковое заявление Марина Д.И. поступило в суд 19.12.2013, принято судом к производству 25.12.2013. Поскольку на момент принятия искового заявления к производству (25.12.2013) местом нахождения ответчика являлась Ростовская область, податель жалобы настаивает на том, что спор в порядке статьи 35 АПК РФ подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Ростовской области).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69-70), местом нахождения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" на момент предъявления иска 19.12.2013 являлся адрес: 628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д. 4.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает.

Исходя из этого, ИП Марин Д.И. подал настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (по месту нахождения ответчика).

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял иск к своему производству.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно юридического адреса ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" зарегистрировано по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Долмановский пер., 70Д, помещение 3 3Б.

Соответствующие сведения из ЕГРЮЛ на 12.03.2014 были приложены ответчиком к заявлению о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд, а не на момент принятия иска к производству, как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Указывая в иске сведения о месте нахождения ответчика и определяя суд, которому подсуден спор, истец руководствовался сведениями о месте нахождения ответчика на момент предъявления иска.

Исходя из информации на момент предъявления иска 19.12.2013, настоящий спор относился к подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В свою очередь, решая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции располагал теми же сведениями.

Оснований считать, что место нахождения ответчика изменилось на момент принятия иска к производству, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, установив, что на момент предъявления иска настоящий спор был подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, последний обоснованно принял его к своему производству.

Учитывая, что иск подан в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом обращения истца в суд с иском 19.12.2013 (л.д. 6-7) последующее изменение ответчиком своего места нахождения на решение вопроса о подсудности спора, принятого к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением установленного порядка, не влияет.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года по делу N А75-11876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева