Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А71-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ранее - Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года

о распределении судебных издержек

по делу N А71-9418/2013,

вынесенное судьёй Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) на основании статей 421, 422, 445, 446, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, просил принять пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения, из пункта 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, урегулированы возникшие между ООО "Единая УК" и РОАО "Удмуртгаз" разногласия при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012 приняты в редакции истца. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.12.2013 требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком по пункту 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 по делу N А71-9418/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского от 02.06.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

28 марта 2014 года истец на основании ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением от 23.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении судебных издержек истцу отказать в полном объеме. Неправой стороной в споре себя не считает, изложив доводы относительно принятых судебных актов по существу спора, в связи с чем, считает, что основания для взыскания с него судебных расходов по делу отсутствуют.

Со ссылкой на п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательством несения судебных расходов в данном случае будет являться отражение полученной суммы в налоговой декларации, а не только платежное поручение, создающее видимость денежного оборота. Считает, что истец факт несения судебных расходов не доказал.

По мнению ответчика, судом необоснованно включены во взыскиваемую сумму расходы на представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу и представление его интересов в суде кассационной инстанции, которые истцом ко взысканию заявлены не были, считает, что основания для их взыскания отсутствовали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика по существу спора считает необоснованными, считает, что расходы взысканы с него в пользу истца правомерно, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции. Факт несения им соответствующих расходов и их размер считает доказанными. Включение судом в сумму расходов, понесенных по делу, в том числе части за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, считает правомерным, поскольку данные расходы включены в предмет договора на оказание юридических услуг, при этом указанное исключает необходимость повторного обращения истца за взысканием судебных расходов за представление интересов в кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 234б от 02.09.2013 (далее - договор, том 3 л.д. 3), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд УР к РОАО "Удмуртгаз" с исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012.

Услуги, которые обязался оказать исполнитель, поименованы в п. 2 договора, включают в себя, в том числе, подготовку необходимых документов в суди представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 31 марта 2014 года.

После выполнения исполнителем работ по данному договору подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно акту о выполненных услугах по договору от 24.03.2014 (том 3 л.д. 4), подписанному сторонами договора без возражений, исполнитель выполнил все условия, предусмотренные договором. Услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора N 234б от 02.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Исполнителем также представлен отчет об оказанных услугах при исполнении договора N 234б от 02.09.2013 (том 3 л.д. 5).

Платежным поручением N 371 от 18.03.2014 заказчиком исполнителю перечислено 200 000 руб. (том 3 л.д. 6).

Понесённые судебные расходы при рассмотрении настоящего дела послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания соответствующих юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем фактически выполненных работ, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования в сумме 120 000 руб., от заявленных 200 000 руб., исключив из предъявленной истцом ко взысканию суммы ответчику расходы за услуги по подготовке дополнительных пояснений от 27.12.2013 и представлению интересов истца 22.10.2013, 27.12.2013. При определении суммы расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь согласно решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", в котором указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно определен объем и стоимость оказанных юридических услуг, исходя из фактически выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, при этом из предъявленной истцом ко взысканию суммы ответчику обосновано исключены расходы за услуги по подготовке дополнительных пояснений от 27.12.2013 и представлению интересов истца 22.10.2013, 27.12.2013, по причинам, указанным судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения.

Истцом перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 371 от 18.03.2014.

При этом доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что доказательством несения судебных расходов в данном случае будет являться отражение полученной суммы в налоговой декларации, а не только платежное поручение, создающее видимость денежного оборота, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленный платежный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю по договору. Иные обстоятельства в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлению не подлежат, к настоящему спору отношения не имеют.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120 000 руб. судебных расходов.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Снижение подлежащей возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности, вопреки доводам жалобы, не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор.

В данном случае судами трех инстанций была установлена обоснованность заявленных требований истца, фактически урегулированы разногласия, возникшие при заключении соответствующего дополнительного соглашения, при этом истцом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены соответствующие расходы.

Тот факт, что суд при расчете суммы расходов, подлежащих возмещению, учел соответствующие расходы истца на представителя в кассационной инстанции, заявленным истцом требованиям не противоречит, учитывая, что истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, представителем истца был составлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, он участвовал в судебном заседании. Тот факт, что соответствующие работы были выполнены после составления Акта выполненных услуг от 24.03.2014, не были включены в отчет исполнителя об оказанных услугах от 24.03.2014, не препятствует их возмещению в пределах заявленной суммы, учитывая, что оказание соответствующих услуг было предусмотрено п. 2 договора N 234б от 02.09.2014, и они фактически оказаны.

Указание ответчика на то, что он неправой стороной в споре не является со ссылкой на текст постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 02.06.2014 по настоящему делу, а также иные доводы, приведенные им в жалобе относительно заявленных исковых требований истца по существу спора, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку соответствующие судебные акты вступили в законную силу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ правовое значение имеет то, в пользу кого был принят судебный акт, а не конкретные мотивы его принятия. В данном случае требования истца были удовлетворены, а, следовательно, понесенные им расходы на представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу N А71-9418/2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу N А71-9418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова